高考作文經(jīng)典素材：“郭美美”事件(5)

　　郭美美可以長(zhǎng)舒一口氣了

　　“中非希望工程”執(zhí)行主席盧星宇高調(diào)公布善舉，這是一場(chǎng)不合時(shí)宜的舉動(dòng)，以不合時(shí)宜的身份，在不合時(shí)宜的時(shí)間里，在公眾面前冒出。郭美美事件尚未真相明了，又一場(chǎng)類(lèi)似的畫(huà)面上演了�；鹕霞佑偷氖�，正當(dāng)北京市關(guān)閉、拆毀多所農(nóng)民工子弟學(xué)校的同時(shí)，有這樣一群中國(guó)人不遠(yuǎn)萬(wàn)里，不惜大代價(jià)去非洲建設(shè)希望小學(xué)，這是一種多么偉大、無(wú)私的國(guó)際主義精神。

　　按照慣例，這個(gè)慈善組織將對(duì)所有捐款提成10%作為管理費(fèi)，也就是從15億元里提成1.5億元。組織者盧星宇身上的標(biāo)簽有，美國(guó)加州州立大學(xué)傳媒專(zhuān)業(yè)畢業(yè)、中非希望工程執(zhí)行主席兼秘書(shū)長(zhǎng)、全球華商未來(lái)領(lǐng)袖俱樂(lè)部秘書(shū)長(zhǎng)。四處張揚(yáng)的宣傳資料中，無(wú)一例外都醒目標(biāo)示著這些身份，唯恐別人不知。

　　這是一個(gè)行事高調(diào)的主。她還不滿足于捧著這些身份走上公共平臺(tái)去面對(duì)閃光燈和錄音筆，她高調(diào)宣稱，“大學(xué)畢業(yè)即致力于全球華商未來(lái)領(lǐng)袖服務(wù)工作和華商慈善公益事業(yè)。與數(shù)十位政界首腦，上百位商界、文化界名流親切交流，建立了良好的人脈網(wǎng)絡(luò)，被譽(yù)為華商世界‘最年輕的社會(huì)活動(dòng)家’”。

　　在資訊發(fā)達(dá)時(shí)代，人們已經(jīng)沒(méi)有如以往那么容易上當(dāng)受騙，不再一不小心就被模范榜樣感動(dòng)得淚流滿面。相反，越來(lái)越多的模范人物，被人們剝下一張張畫(huà)皮。高調(diào)標(biāo)榜自己，炫耀自己的功績(jī)與人脈，導(dǎo)致人格力量的消退和品性的黯淡，這只會(huì)加速社會(huì)對(duì)她的懷疑。很簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)�人們需要一個(gè)人來(lái)管理他們發(fā)善心捐獻(xiàn)的錢(qián)能用到妥善之處，那么，他們?cè)敢膺x擇一個(gè)圣徒般虔誠(chéng)、低調(diào)的人物，還是一個(gè)四處招搖、話不著邊的人？

　　可供懷疑之處，圈圈點(diǎn)點(diǎn)，滿紙都是。加州州立大學(xué)傳媒專(zhuān)業(yè)，是個(gè)什么樣的文憑呢？它的入學(xué)需要什么條件，它在美國(guó)政府那里有什么程度的認(rèn)證。我Google了一下，國(guó)人畢業(yè)于此校此專(zhuān)業(yè)的，暫時(shí)只找到盧星宇一人。我這不是苛求誹謗，對(duì)于一個(gè)公眾人物，這種不算細(xì)節(jié)的履歷公布，是體現(xiàn)一個(gè)人的誠(chéng)信度。世界杰出華商協(xié)會(huì)、全球華商未來(lái)領(lǐng)袖俱樂(lè)部，這些又是什么名堂呢？我知道很多的協(xié)會(huì)，之所以設(shè)立，就是為了給自己頒獎(jiǎng)、褒獎(jiǎng)，或者與公權(quán)力合謀向某一行業(yè)的同仁們騙點(diǎn)小錢(qián)。民政部的公務(wù)人員告訴記者，世界杰出華商協(xié)會(huì)目前沒(méi)有在民間組織管理局處登記。

　　更大的罅漏被人一一發(fā)現(xiàn)。存在1700萬(wàn)元差額的捐款數(shù)目對(duì)賬、不見(jiàn)公布的賬目、由私人公司掌控的公益項(xiàng)目、父親盧俊卿的發(fā)家史……假以一天、兩天的時(shí)間，還會(huì)有更多的漏洞和讓人疑惑之處冒出水面。網(wǎng)名人肉、調(diào)查記者跟進(jìn)，相信這是一場(chǎng)全民參與的圍觀了。此時(shí)此地，郭美美多半會(huì)長(zhǎng)舒一口氣，終于有個(gè)不識(shí)相的人替我吸引火力了。

　　“非洲助學(xué)”該不該與怎么做

　　一面是北京24所打工子弟學(xué)校被關(guān)，一面是“中非希望工程”打出“在非洲斥資15億元、援建1000所希望小學(xué)”的旗號(hào)，兩相對(duì)比，刺激強(qiáng)烈，加上近日中國(guó)紅十字會(huì)等因一系列丑聞陷入公信力低谷，輿論和網(wǎng)絡(luò)上遂一片大嘩，有人質(zhì)疑“有這些錢(qián)為什么不給民工給非洲”，有人稱肯尼亞等非洲國(guó)家“100%入學(xué)”、教育狀況遠(yuǎn)好于中國(guó)，無(wú)需作人情，更有人發(fā)揮“人肉搜索”的特長(zhǎng)，指摘出“中非希望工程”及其承辦單位“世界杰出華商協(xié)會(huì)”、項(xiàng)目執(zhí)行主席盧星宇諸多疑點(diǎn)。

　　情感終究是不能代替理性的，“非洲助學(xué)”究竟該不該？所謂“中非希望工程”應(yīng)如何看待？

　　首先必須指出的是，向非洲助學(xué)是完全應(yīng)該的。

　　據(jù)聯(lián)合國(guó)“千年發(fā)展目標(biāo)”2011年度報(bào)告顯示，撒哈拉以南非洲國(guó)家小學(xué)凈入學(xué)率僅76%，居世界倒數(shù)第一，遠(yuǎn)低于發(fā)展中國(guó)家89%的平均水平；2009年全球6700萬(wàn)失學(xué)兒童中，3200萬(wàn)為撒哈拉以南非洲國(guó)家兒童，占總比重48%；2009年非洲青年識(shí)字率為72%，同樣是世界倒數(shù)第一，遠(yuǎn)低于全球89%的平均水平；在“輟學(xué)兒童無(wú)法返校率”排行榜上排名1-5位的均是非洲國(guó)家(馬里、尼日爾、塞內(nèi)加爾、尼日利亞和幾內(nèi)亞)；非洲擁有全球數(shù)量最多的難民和難民營(yíng)，而據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)，73%的女青少年和66%的男青少年在難民營(yíng)中會(huì)輟學(xué)，37%的難民兒童根本無(wú)法上學(xué)。

　　聯(lián)合國(guó)、發(fā)展署和教科文組織等多次呼吁國(guó)際社會(huì)加大對(duì)非洲教育的援助力度，前述“千年發(fā)展目標(biāo)”年度報(bào)告也對(duì)教育援助僅占人道主義援助總額2%提出批評(píng)，近年來(lái)各國(guó)官方及民間組織都不約而同加大了對(duì)非洲教育的援助投入力度，這其中不僅有美、法、德等發(fā)達(dá)國(guó)家，也有印度、馬來(lái)西亞、黎巴嫩這樣的發(fā)展中國(guó)家。

　　從紙面上看，“中非希望工程”是一個(gè)民間籌集善款，并投入非洲助學(xué)的項(xiàng)目，理論上并不耗費(fèi)“納稅人金錢(qián)”；這個(gè)項(xiàng)目和國(guó)內(nèi)的希望工程并無(wú)關(guān)聯(lián)，即便中輟，其計(jì)劃中的善款恐怕也不會(huì)用到國(guó)內(nèi)的打工子弟學(xué)校上。從這個(gè)角度講，這是兩碼事，應(yīng)該一碼歸一碼。

　　但這并不是說(shuō)這個(gè)“中非希望工程”就沒(méi)有問(wèn)題。

　　正如許多觀察家所發(fā)現(xiàn)的，不論“世界杰出華商協(xié)會(huì)”，該協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人“巨富”盧俊卿，還是“中非希望工程”的執(zhí)行主席、盧俊卿的女兒盧星宇，其背景、實(shí)力和言行都有諸多疑點(diǎn)。當(dāng)然，作為公司性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)，盧俊卿的背景和財(cái)力、盧星宇的資歷和年齡，理論上都不是其擔(dān)綱這一項(xiàng)目的障礙(國(guó)外大慈善家有時(shí)甚至?xí)�讓襁褓中的嬰兒掛名慈善�?xiàng)目，只要他樂(lè)意)，但倘若這個(gè)項(xiàng)目真的是“草臺(tái)班子”吹起的肥皂泡，人們也有權(quán)用腳投票，不予信任。

　　熟悉非洲情況的朋友都知道，非洲華人組織喜歡用大頭銜唬人，什么“西非華人××會(huì)”、“全非洲華人×××理事會(huì)”，實(shí)際上多半是局促于一城、甚至一城中一隅的夫妻店、同鄉(xiāng)會(huì)，目的是借此釣國(guó)內(nèi)部委、官員、名流、地方和大企業(yè)，再用“雄厚的國(guó)內(nèi)上層人脈”作虎皮，為自己在國(guó)內(nèi)融資、在非洲當(dāng)?shù)亻_(kāi)路行方便，撈便利。

　　由此可見(jiàn)，“中非希望工程”真正應(yīng)該質(zhì)疑、擔(dān)心的，并非“稅款外流”或“影響國(guó)內(nèi)希望工程”，而是這個(gè)項(xiàng)目本身可能會(huì)是個(gè)兩頭挑籮筐的細(xì)扁擔(dān)，背景和資料大有可疑的“世界杰出華商協(xié)會(huì)”和盧家父女所想的，恐怕是借所謂“非洲影響力”和中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)及諸多掛名“大人物”的力，撬動(dòng)中國(guó)民間善款的“聚寶盆”，“協(xié)會(huì)”也好，“富商”也罷，不論真假都無(wú)需自己掏錢(qián)，所謂“15億”，實(shí)際上是看中了大家的錢(qián)，即便他們對(duì)這“15億”本金的確沒(méi)有非分之想，10%的管理費(fèi)也足以讓他們成為如假包換的真正富商。

　　由此可知，媒體、公眾所真正應(yīng)該關(guān)注的，是這個(gè)“非洲希望工程”項(xiàng)目本身是否上述“釣魚(yú)工程”，盧氏父女和那幾個(gè)“大招牌”，是否值得中國(guó)慈善家和普通善心人士的信任，并放心將捐助非洲失學(xué)兒童的使命———或干脆說(shuō)錢(qián)———交給這樣的人和機(jī)構(gòu)。

　　非洲雖然貧窮落后，政局不穩(wěn)，卻也是各路慈善機(jī)構(gòu)和民間組織云集的舞臺(tái)，資訊發(fā)達(dá)，渠道通暢且多樣化，在“中非希望工程”項(xiàng)目真相大白之前，有心人可以通過(guò)這些渠道，為非洲失學(xué)兒童貢獻(xiàn)一份心力。

　　對(duì)于在非華人組織“大帽子”滿天飛的問(wèn)題，有關(guān)方面和國(guó)人也應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)，事實(shí)上，類(lèi)似可疑的涉非融資項(xiàng)目，“中非希望工程”不是第一個(gè)，也絕不會(huì)是最后一個(gè)。