教育時(shí)評(píng)：高校去行政化 無(wú)法只身前行

　　北大校長(zhǎng)宣布在院系一級(jí)去行政化改革，再次把大學(xué)去行政化擺在了公眾面前。

　　大學(xué)去行政化，說(shuō)的白一點(diǎn)，就是去行政級(jí)別。這個(gè)話題是老話題了，估計(jì)敢公開(kāi)反對(duì)的沒(méi)有幾個(gè)人，因?yàn)檫@個(gè)話題存在理論正確性。大學(xué)就是大學(xué)，怎么也論起做官了？你看美國(guó)的大學(xué)，英國(guó)的大學(xué)，哪個(gè)有行政級(jí)別？當(dāng)然，還隱含了一個(gè)話題，一旦有行政級(jí)別，就涉及學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的問(wèn)題，聽(tīng)誰(shuí)的？

　　有一句俗話，存在就有其合理的理由。中國(guó)的大學(xué)為什么會(huì)有行政級(jí)別？難道只有大學(xué)有行政級(jí)別，其他的就沒(méi)有了嗎？

　　答案是否定的。不僅大學(xué)有，中小學(xué)也有，職業(yè)學(xué)校也有。

　　何止學(xué)校，企業(yè)也有。部級(jí)，副部級(jí)，正局級(jí)，處級(jí)，科級(jí)，幾乎覆蓋整個(gè)系統(tǒng)，紛繁復(fù)雜。

　　何止企業(yè)，我們大量社會(huì)團(tuán)體也是部級(jí)，副部級(jí)，司局級(jí)，處級(jí)等等，紛繁復(fù)雜；

　　不僅是各社會(huì)團(tuán)體，我們的各種專業(yè)文化藝術(shù)團(tuán)體與體育協(xié)會(huì)也同樣都是有級(jí)別的，書(shū)法家協(xié)會(huì)，美術(shù)家協(xié)會(huì)，文學(xué)藝術(shù)家協(xié)會(huì)，足球隊(duì)，網(wǎng)球隊(duì)，乒乓球隊(duì)……

　　在中國(guó)，行政級(jí)別無(wú)處不在，遍布所有領(lǐng)域，這就是中國(guó)社會(huì)組織與治理的基本體系特點(diǎn)。各種隱性顯性福利待遇都與這種級(jí)別密切掛鉤，一旦沒(méi)有了行政級(jí)別，就沒(méi)有了各種福利待遇。比如部級(jí)醫(yī)療待遇和局級(jí)就有明顯的區(qū)別，局級(jí)和處級(jí)也不同，退休后工資也因級(jí)別不同而不同，林林總總涉及很多方面。

　　也正因此，很多省市都給兩院院士副部級(jí)待遇，以落實(shí)對(duì)這些優(yōu)秀人才的厚愛(ài)，厚待。因?yàn)橹挥羞@樣，才能把優(yōu)待與尊重落實(shí)下來(lái)，有一定之規(guī)。

　　顯然，我們和美國(guó)等其他國(guó)家是不同的，不僅政治體制不同，我們最基本的社會(huì)組織與治理體系也不同。在這個(gè)龐大的社會(huì)組織系統(tǒng)里，大學(xué)只是其中很渺小的一部分。

　　美國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)，他們的薪資是多少？更何況他們很多學(xué)校還是私立性質(zhì)的，我們呢？我們的香港地區(qū)，大學(xué)校長(zhǎng)年薪動(dòng)輒五六百萬(wàn)港幣，還配有官邸，我們有嗎？相關(guān)部門(mén)給校長(zhǎng)這些你會(huì)贊同嗎？

　　大學(xué)校長(zhǎng)賦予行政級(jí)別，只是這個(gè)社會(huì)治理體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，取消這個(gè)局部體系的級(jí)別幾乎成為不可能，原因很簡(jiǎn)單，是不匹配的，是在和整個(gè)社會(huì)治理體系沖突對(duì)抗，這涉及幾乎所有社會(huì)管理與服務(wù)部門(mén)的調(diào)整。比如財(cái)政部是否還需要給高校單列一個(gè)公務(wù)報(bào)銷體系？勞動(dòng)部門(mén)是否還需要給高校一個(gè)完全不同的薪酬體系？

　　我相信，很多校長(zhǎng)老師是支持這種改革的，但前提是利益不受損害的前提下，在沒(méi)有對(duì)與之關(guān)聯(lián)的福利、薪酬待遇等調(diào)整到位前，恐怕是沒(méi)有太多人支持的。但是修改這個(gè)體系，實(shí)際就需要對(duì)整個(gè)社會(huì)治理體系進(jìn)行系統(tǒng)修改。全局不動(dòng)，只動(dòng)枝節(jié)，這是不可能的，絕非覺(jué)悟高低問(wèn)題。這些年來(lái)高校去行政化，往往是雷聲大雨點(diǎn)小，最后不了了之，原因也在這里。

　　此番北大再次提起去行政化的改革，讓我想起了北大10余年前的人事制度改革。著名學(xué)者、校長(zhǎng)助理張維迎牽頭的人事制度改革，在掀起一場(chǎng)社會(huì)熱議后，不了了之，原因與之相仿。相比高校，國(guó)企的去行政化改革似乎要容易得多，但多年下來(lái)，幾乎沒(méi)有任何進(jìn)展。

　　我更想提醒一點(diǎn)，我們的高校，幾乎都是公立的，不是私立學(xué)校，我們的教育也一直在強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)接班人，如何捋順這個(gè)關(guān)系？很多專家輿論只是喊著爽，并不真的關(guān)心可行性。

　　與去行政化的觀點(diǎn)直接相關(guān)，我們的輿論一直強(qiáng)調(diào)教授治校，這也是去行政化一個(gè)重要基礎(chǔ)理論認(rèn)知，對(duì)此我不能完全贊同。

　　上世紀(jì)90年代初，著名華人學(xué)者田長(zhǎng)霖出任加州大學(xué)伯克利分校校長(zhǎng)，這也是第一次有華人學(xué)者出任世界著名大學(xué)校長(zhǎng)。田長(zhǎng)霖在談到他做校長(zhǎng)與教授的區(qū)別時(shí)，用了一個(gè)字表達(dá)了這種刻骨銘心的區(qū)別：錢(qián)。大意是平均下來(lái)每天他需要搞到100萬(wàn)美元的捐贈(zèng)，否則學(xué)校就無(wú)以為繼。英國(guó)高校管理體制中，有一個(gè)名義校長(zhǎng)，但同時(shí)有一個(gè)執(zhí)行校長(zhǎng)，名義校長(zhǎng)一般由著名學(xué)者出任，更像一個(gè)招牌，執(zhí)行校長(zhǎng)才是真正的校長(zhǎng)，其原因就是強(qiáng)調(diào)校長(zhǎng)首先需要有經(jīng)營(yíng)管理能力，而不是學(xué)術(shù)。因此，校長(zhǎng)，首先是一個(gè)管理人才，是教授中的優(yōu)秀管理人才，而不能只是懂得治學(xué)的教授。

　　我并非反對(duì)高校去行政化，去官員化，我只是想提醒，高校無(wú)法先行，因?yàn)樽霾坏健ｋS著社會(huì)進(jìn)步，社會(huì)治理體系的完善與改革，相信會(huì)有那么一天，只是我們不要再動(dòng)輒講美國(guó)如何，中國(guó)不是美國(guó)，無(wú)法套用！