熊丙奇：出臺素質(zhì)教育新規(guī)能否有素質(zhì)一些？

　　摘要：對于這2700條反對意見，有人認(rèn)為不必太過在意，理由是，一項政策，涉及利益調(diào)整，必然有人反對，只要多數(shù)人叫好，就可推行。甚至有人說，越是反對，越表明改革的迫切。而成都市教育部門也反復(fù)強調(diào)，封殺奧數(shù)問心無愧。

　　成都出臺素質(zhì)教育新規(guī)，除封殺奧數(shù)外，還囊括了清理中考加分、嚴(yán)禁違規(guī)補課、規(guī)范招生行為等眾多相關(guān)規(guī)定。然而新規(guī)出臺首日，據(jù)報道，來自各方面的反對意見達(dá)到了2700條之多（中廣網(wǎng)10月29日）。

　　對于這2700條反對意見，有人認(rèn)為不必太過在意，理由是，一項政策，涉及利益調(diào)整，必然有人反對，只要多數(shù)人叫好，就可推行。甚至有人說，越是反對，越表明改革的迫切。而成都市教育部門也反復(fù)強調(diào)，封殺奧數(shù)問心無愧。

　　從民主決策看，多數(shù)人叫好，確實是一條基本原則。但是，誰能告訴我，這次成都出臺的素質(zhì)教育新規(guī)，是多少人叫好？在成都市人大表決過嗎？有多少贊成、多少反對、多少棄權(quán)？在成都中小學(xué)的教師、家長、學(xué)生中做過調(diào)查分析嗎？教師、家長、學(xué)生的意見又是如何的？我瀏覽完所有相關(guān)報道，看不到這方面信息，都是某某教育專家說，某某家長認(rèn)為。

　　當(dāng)然，我們可以按照利益相關(guān)原則進(jìn)行推論，是奧數(shù)培訓(xùn)機構(gòu)、在奧數(shù)培訓(xùn)機構(gòu)上課的教師、社會各類補課班，在“不遺余力”地營造反對氛圍，捍衛(wèi)既得利益；還可以推論，是那些參加奧數(shù)培訓(xùn)多年，已經(jīng)取得各類證書的學(xué)生家長，不忍看見孩子取得的證書失去升學(xué)的效用。并由此對他們只重視自身利益，不顧素質(zhì)教育大局的短視表示鄙夷。但是，每個人爭取自己合法努力獲得的利益，不是十分正常么？———大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們都在努力捍衛(wèi)靠贏者通吃規(guī)則獲得的“既得利益”，反對取消大學(xué)行政級別、千般阻礙現(xiàn)代大學(xué)制度實施，何況普通的社會機構(gòu)和普通老百姓對勞動所得進(jìn)行捍衛(wèi)呢？而真正不顧素質(zhì)教育大局的，是家長與社會培訓(xùn)機構(gòu)嗎？

　　客觀上說，社會培訓(xùn)機構(gòu)開設(shè)奧數(shù)培訓(xùn)班，完全屬于合法經(jīng)營，所以教育部門的封殺，不能直接取締社會奧數(shù)班，只有通過禁止公辦教師去上課、公辦學(xué)校舉辦、各學(xué)校升學(xué)測試不考奧數(shù)題來實現(xiàn)，所以，可以肯定的是，相關(guān)的社會培訓(xùn)班并不會因封殺而消失，還會繼續(xù)經(jīng)營，直到?jīng)]有任何經(jīng)營市場。從這一點看，我認(rèn)為奧數(shù)培訓(xùn)機構(gòu)根本不用焦心，因為他們比誰都清楚，這樣的培訓(xùn)市場正紅火著呢，大不了改個名字，再推出新的項目。一位培訓(xùn)機構(gòu)負(fù)責(zé)人曾告訴我，很多人認(rèn)為家長送孩子上奧數(shù)班，是為了獲得升學(xué)時派用場的證書，這其實大錯特錯，有多少人可獲得少得可憐的證書？更多的其實是為了多學(xué)數(shù)學(xué)知識、學(xué)深數(shù)學(xué)知識，然后在升學(xué)考試中獲得更高的分?jǐn)?shù)。只要這樣的升學(xué)考試在，數(shù)學(xué)培訓(xùn)就生生不息。其它的學(xué)科培訓(xùn)也是一樣的道理。

　　好不容易獲得證書的學(xué)生家長，毫無疑問是堅決反對取消一些已經(jīng)獲得的加分的。這不奇怪，而且值得理解。一項教育政策，不能說改就改，必須給受教育者適應(yīng)期、準(zhǔn)備期，你以前說獲得怎樣的證書可以加分，家長帶著孩子去拼搏，可一夜之間卻宣布這樣的加分我們不承認(rèn)了，這是負(fù)責(zé)的態(tài)度嗎？那些叫好的看客，說不定改天這樣的命運也會落到你的身上，按照政府部門的這種做法，說不定明年又可能說，奧數(shù)我們不封殺了；去年取消的加分項目又恢復(fù)……

　　包括成都在內(nèi)的各地的素質(zhì)教育舉措，都存在兩方面嚴(yán)重問題。其一，是政府拍腦袋決策，沒有事先調(diào)查、分析，沒有把方案提交人大討論、聽證、審議，因此，措施缺乏可操作性和可持續(xù)性，導(dǎo)致出臺之后爭議四起，在成都的措施中，出現(xiàn)了9個“嚴(yán)禁”，6個“禁止”，以我觀察，沒有一項“嚴(yán)禁”、“禁止”能令行禁止。其二，政府沒有努力營造素質(zhì)教育的大局，再問心無愧地執(zhí)行禁令，也難掩對素質(zhì)教育轟轟烈烈、應(yīng)試教育踏踏實實的“愧疚”———如果政府部門還知道什么是真正的愧疚的話———可以說，有怎樣的教育制度和用人制度，才有怎樣的教育觀和人才觀，政府部門不能指責(zé)家長的教育觀念不對，而應(yīng)該反思教育制度、用人制度之弊。在這方面，教育部門至少有兩大失責(zé)，一是教育投入不力，教育資源配置不合理，沒有履行法律責(zé)任，推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展；二是把教育舉辦權(quán)、辦學(xué)權(quán)、評價權(quán)集中在自身手中，不但讓學(xué)校失去辦學(xué)個性，也使集中錄取制度成為中小學(xué)教育指揮棒，龐大的中小學(xué)培訓(xùn)市場(包括學(xué)科培訓(xùn)、特長培訓(xùn))由此形成。

　　說實在的，每當(dāng)政府部門出臺上述素質(zhì)教育的“狠招”，我就多一份失望，這顯得政府部門很沒素質(zhì)———從素質(zhì)角度看，沒有科學(xué)調(diào)查、不問操作性、不知自身責(zé)任，是缺乏嚴(yán)密邏輯思維能力、沒有責(zé)任心等素質(zhì)不高的基本表現(xiàn)。何時這些“狠招”不是政府想出就出，而是要通過聽證、審議；何時對于政府部門不履行法定責(zé)任的行為，比如不依法投入、侵犯學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，可以有“狠招”治理，人大機構(gòu)可以代表人民罷免政府官員，我們的教育決策也許才會更有素質(zhì)一些，而治理應(yīng)試教育的措施或可更靠譜一些。