兩千年前，秦始皇真的焚書(shū)坑儒嗎?

　　摘要：班固在《漢書(shū)·儒林傳》中寫(xiě)道：“及至秦始皇兼天下，燔詩(shī)書(shū)，殺術(shù)士，六學(xué)從此缺矣”。姑不論把六經(jīng)缺損歸咎于焚書(shū)令之立論是否公允，亦不論把焚書(shū)僅局限于燔詩(shī)書(shū)是否妥當(dāng)，于此已有意、無(wú)意地將兩不相干之“焚書(shū)”與“殺術(shù)士”二事并列了。司馬遷記錄此事，曰“方士”或“方術(shù)士”，明確指神仙學(xué)派之士。而班固用“術(shù)士”一詞，其詞義卻更廣泛，即泛指“學(xué)術(shù)之士”。又與燔詩(shī)書(shū)并列，與“六學(xué)之缺”相聯(lián)系。則所謂“術(shù)士”已有隱指“儒生”之意了。確實(shí)會(huì)被附會(huì)為“焚書(shū)坑儒”……

　      一

　　“焚書(shū)坑儒”說(shuō)流傳已久，還曾被人引為秦始皇“尊法反儒”之據(jù)。然而根據(jù)史籍記載，有焚書(shū)而無(wú)坑儒，實(shí)坑方士之訛。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》所記始皇三十四年（前２１３年）焚書(shū)令，所焚者為民間私藏之“百家語(yǔ)”，而非針對(duì)儒家，又不禁“博士所職”之學(xué)——事實(shí)上博士多為儒。故距秦較近之賈誼在《過(guò)秦論》中指出此為“焚百家之言以愚黔首”的愚民政策。

　　始皇三十五年坑方士事與之不同，實(shí)際是皇帝個(gè)人報(bào)復(fù)的恣意行為，而并非秦王朝的政策。秦始皇一怒之下，共殺所聘之“文學(xué)、方術(shù)士”４６０余人。

　　我認(rèn)為秦始皇殺者為方士，不可稱(chēng)為“坑儒”。

　　第一、此事件之肇事者侯生、盧生，以及秦始皇自舉諸生代表人物：徐市、韓眾者皆為神仙學(xué)派之方士。他們?yōu)榍厥蓟试L仙，求不死藥等亦是純粹方士活動(dòng)。然而“所費(fèi)鉅萬(wàn)”，仙藥不成，卻“終不報(bào)”逃之天天�；实凵袭�(dāng)受騙，怒而殺人，此與后世君主，如漢武帝殺李少翁、欒大等諸方士無(wú)大差別。唯株連過(guò)寬，冤假錯(cuò)案甚多罷了。

　　第二、對(duì)被殺者所定之罪名，乃是“誹謗”皇帝，而并非因信仰或傳播儒家學(xué)說(shuō)，因此即便４６０余人中確有儒生之流，但秦始皇并未因信仰或傳播儒家學(xué)說(shuō)而定罪、殺人，故不能稱(chēng)為“坑儒”。

　　漢初大儒如賈誼、董仲舒等對(duì)秦政多有評(píng)論，屢屢譴責(zé)焚書(shū)事，但從未論及坑方士事。較為晚出之《史記》既已詳載，賈、董輩自應(yīng)知之。知而不議，當(dāng)是認(rèn)為此事無(wú)關(guān)宏旨。設(shè)若秦始皇確曾坑儒，賈、董似無(wú)不議之理。此亦秦始皇未坑儒之側(cè)面證明。

　　論者常引公子扶蘇諫秦始皇語(yǔ)：“諸生皆誦法孔子”，以證明“坑儒生”。此論忽略了扶蘇并非作客觀之論述的因素，而是為被殺者求情說(shuō)項(xiàng)。既是說(shuō)項(xiàng)，則須列舉可赦之理由，而且此理由，至少說(shuō)項(xiàng)者自應(yīng)估計(jì)到有可能為對(duì)方所接受。以扶蘇之賢，與父子關(guān)系之親，當(dāng)知秦始皇并非以儒家信仰為罪而殺人，且知又相當(dāng)尊重孔子，方能以“誦法孔子”設(shè)詞，否則豈非火上加油。由此可見(jiàn)，扶蘇之言非但不能證明“坑儒”事，反是未曾“坑儒”之旁證。

　　雖然求情說(shuō)項(xiàng)之詞不必盡實(shí)，但也不能全為子虛。固然被殺者主要為方士，其罪名主要為方士行騙而且誹謗。不過(guò)侯、盧二生相與誹謗秦始皇無(wú)道，頗似儒家之語(yǔ)言、觀點(diǎn)，可為“誦法孔子”之注。然而神仙方士究竟不是儒生，侯、盧之言仁、義并非期望秦始皇行儒術(shù)以求“修、齊、治、平”，而是以此為借口；“未可為之求仙藥”而已。極終目標(biāo)不同，此為神仙方士與儒家的根本區(qū)別之處。方士稱(chēng)孔子實(shí)為其騙術(shù)的一個(gè)組成部分。一方面孔子作為先秦諸子之第一位偉大先驅(qū)者，自有其威望。另一方面當(dāng)時(shí)神仙方士多宗齊燕蓬萊神仙系，與產(chǎn)于齊、魯文化之儒家在地理上是一致的，自然會(huì)受其影響，并吸收其某些對(duì)己有用的思想資料。同時(shí)產(chǎn)生于齊魯文化的鄒衍陰陽(yáng)五行學(xué)派也如此被“儒”和“神仙”分別吸收。但是因極終目標(biāo)不同，儒、神仙二派始終涇渭分明，他們各自吸收和利用的陰陽(yáng)學(xué)派的部分亦極不相同。而這都是秦以后之事。在《漢書(shū)·藝文志》中仍分列儒、陰陽(yáng)二派，并較其短長(zhǎng)。而神仙學(xué)派則被列為三十六方技之末。對(duì)其評(píng)價(jià)甚至低于“房中術(shù)”。由此可見(jiàn)，神仙方士學(xué)派于秦時(shí)，吸收了若干儒家觀點(diǎn)，但決非儒家，也無(wú)混淆不清之處。

　　二

　　方士因其卑劣欺騙行為被殺，自不值前漢諸賢一提。但逮至后漢，距秦已遠(yuǎn)，“劇秦”之社會(huì)輿論、儒家獨(dú)尊之地位、加以今文學(xué)派虛指浮夸甚至作偽之學(xué)風(fēng)日盛，提供了炮制秦始皇“坑儒”這一情節(jié)的土壤。類(lèi)似的故事也應(yīng)運(yùn)而生。唐人顏師古注《漢書(shū)·儒林傳》保存了此類(lèi)故事之一。他引略遲于班固的衛(wèi)宏在古文《周官書(shū)·序》所述，大意為：秦始皇焚書(shū)后“懼天下不服”，乃以封官（郎）為餌，誘集“諸生賢儒”七百余。于驪山山谷內(nèi)預(yù)作布置，令諸生至谷內(nèi)冬季種瓜處作現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研。待諸生方相難，“發(fā)機(jī)從上填以土，皆壓殺終乃無(wú)聲”。

　　故事自是十分離奇，以“機(jī)關(guān)”活埋諸生尤富戲劇性。可是不符合秦始皇統(tǒng)治風(fēng)格。兩漢其它史籍內(nèi)亦無(wú)記載，應(yīng)屬稗官小說(shuō)家言，不足徵信。然也可見(jiàn)這類(lèi)故事的社會(huì)影響相當(dāng)大，竟為顏師古所錄。不僅如此，諸如班固、王充等有識(shí)之士也未能完全擺脫其影響。

　　班固在《漢書(shū)·儒林傳》中寫(xiě)道：“及至秦始皇兼天下，燔詩(shī)書(shū)，殺術(shù)士，六學(xué)從此缺矣”。姑不論把六經(jīng)缺損歸咎于焚書(shū)令之立論是否公允，亦不論把焚書(shū)僅局限于燔詩(shī)書(shū)是否妥當(dāng)，于此已有意、無(wú)意地將兩不相干之“焚書(shū)”與“殺術(shù)士”二事并列了。司馬遷記錄此事，曰“方士”或“方術(shù)士”，明確指神仙學(xué)派之士。而班固用“術(shù)士”一詞，其詞義卻更廣泛，即泛指“學(xué)術(shù)之士”。又與燔詩(shī)書(shū)并列，與“六學(xué)之缺”相聯(lián)系。則所謂“術(shù)士”已有隱指“儒生”之意了。確實(shí)會(huì)被附會(huì)為“焚書(shū)坑儒”。

　　良史之若班固者，倘有司馬遷所未知之殺儒生史料，自會(huì)在適當(dāng)紀(jì)傳中述之。但《漢書(shū)》與《史記》相重之處，并未見(jiàn)重要新史料之發(fā)明，更未見(jiàn)對(duì)“殺術(shù)士”之闡述。事實(shí)上，有秦一代，史無(wú)載殺博士事。而漢初今文經(jīng)書(shū)的流布，實(shí)有賴于原秦博士之背誦。可見(jiàn)“殺術(shù)士”語(yǔ)只應(yīng)指秦始皇三十五年殺方士事。此問(wèn)題尚可于更遲出的王充《論衡》中窺見(jiàn)端倪。

　　《論衡·語(yǔ)增篇》曾斥當(dāng)時(shí)流傳的混淆“焚書(shū)”、“坑儒”二事為一之妄，又斥增大被殺諸生之人數(shù)之虛。所據(jù)實(shí)皆本《史記》。關(guān)于焚書(shū)之事，王充幾乎逐字、逐句摘引《史記》。但對(duì)“坑方士”事卻僅轉(zhuǎn)述為：“明年三十五年，諸生在咸陽(yáng)者多為妖言，始皇使御史案問(wèn)諸生，諸生傳相告引，自除犯禁者四百六十七人，皆坑之。”不知根據(jù)何書(shū)王充改《史記》載被殺之約數(shù)為實(shí)數(shù)。其他字句有略無(wú)增。但所略者恰恰是方士的身份及其欺騙行為。盡管王充斥責(zé)當(dāng)時(shí)流傳的以焚書(shū)坑儒為一事，并增大被殺人數(shù)為“增語(yǔ)”，他卻令人驚訝地武斷：秦始皇“燔詩(shī)書(shū)，坑儒士，實(shí)也”。由此亦可知，當(dāng)時(shí)所流傳秦始皇“焚書(shū)坑儒”故事的影響之大。從此更增添了秦王朝“尊法反儒”的色彩，“焚書(shū)坑儒”幾成為千古定論。雖然近人章太炎在《秦政篇》中指明秦始皇所坑者是方士，可惜沒(méi)有深入加以分析。

　　三

　　嚴(yán)格地就事論事，焚書(shū)令并非是秦王朝的重大政策，更無(wú)庸論殺方士事。但因它們涉及對(duì)秦王朝“尊法反儒”路線之評(píng)價(jià)，更因涉及我國(guó)古代由諸侯割據(jù)走向大一統(tǒng)，儒家學(xué)派成為獨(dú)尊諸問(wèn)題，所以也有必要作進(jìn)一步探討。

　　自春秋、戰(zhàn)國(guó)，直至漢武帝，并無(wú)一王、一帝尊儒�？鬃又苡瘟袊�(guó)十四年，如喪家之犬，終不得一售。孟子游說(shuō)諸侯，雖有高駟而無(wú)陳、蔡之厄，但也不獲器重。相反，戰(zhàn)國(guó)之際，以至漢初，兵、法、縱橫諸家大都廁身廟堂，為相為將，建功立業(yè)、立言。

　　春秋戰(zhàn)國(guó)諸侯兼并，諸子百家游說(shuō)諸侯，講求王霸之道。儒家迂闊，又乏具體的富國(guó)強(qiáng)兵之策，遠(yuǎn)不及兵、法、縱橫諸家犀利、現(xiàn)實(shí)。秦自孝公以降，有商鞅、范雎、張儀、白起、王翦諸人相繼為將相。與山東諸國(guó)相比，秦最一貫、最充分發(fā)揮了兵、法、縱橫之長(zhǎng)。兵、法、縱橫家的傳統(tǒng)幫助了秦王朝統(tǒng)一華夏，但卻又使秦王朝囿于這個(gè)“取天下”的經(jīng)驗(yàn)，而用于“治天下”，不思改弦更張。漢初諸賢大都已理解此經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，故有陸賈說(shuō)漢高祖：“馬上得之，寧可以馬上治之乎。且湯武逆取，而以順守之，文武并用，長(zhǎng)久之術(shù)也。……秦任刑法不變，卒滅趙氏。向使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之。”（《史記·酈生陸賈列傳》）

　　歷史表明，儒家的基本政治倫理哲學(xué)是適應(yīng)華夏大一統(tǒng)的需要的。當(dāng)然也必須拋棄儒家本來(lái)的某些迂腐的成分。例如陸賈已稱(chēng)“逆取順守”，而不再如孟子之“仁義而已”了。應(yīng)該指出，秦王朝已多少意識(shí)到此點(diǎn)。故儒生能職博士，掌典籍，制禮樂(lè)，備咨詢，并能參與朝議。儒家的政治地位和政治發(fā)言權(quán)較之在戰(zhàn)國(guó)諸侯朝廷上有了顯著提高。但秦王朝終未能擺脫其法家傳統(tǒng)，而儒家自身亦未及改造。應(yīng)該說(shuō)，從法家傳統(tǒng)看來(lái)，秦王朝確實(shí)“絀儒”。然從儒家發(fā)展角度看，秦又是儒家后來(lái)取得獨(dú)尊地位的一個(gè)重要發(fā)展階段。簡(jiǎn)單地把秦歸結(jié)為“尊法反儒”并不符合歷史進(jìn)程的復(fù)雜情況。