“焚書(shū)坑儒”新說(shuō)

　　秦始皇“焚書(shū)坑儒”，早就定格為文化摧殘的象征符號(hào)。天下舉凡讀書(shū)人皆好稱(chēng)引，魯迅用它來(lái)和希特勒焚書(shū)相比，博爾赫斯用它和造長(zhǎng)城來(lái)對(duì)始皇帝大發(fā)議論。獨(dú)立的史家偏生有其獨(dú)特的癖好，他不敢就在假設(shè)的基石上撲扇想象的翅膀，更不屑于人云亦云，總是費(fèi)盡心機(jī)試圖描繪一個(gè)更詳細(xì)的過(guò)程或者尋找一個(gè)更合適的理由，而孜孜以求的結(jié)果常常竟真與所謂的“常識(shí)”大相徑庭。

　　一

　　就人類(lèi)文明史而言，對(duì)書(shū)籍和讀書(shū)人的迫害時(shí)時(shí)都在發(fā)生從未中止。類(lèi)似“焚書(shū)坑儒”這樣的舉動(dòng)在中國(guó)歷史上既非第一次，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上最大的一次。史上大“革”文化之“命”的慘烈事歷歷可數(shù)，固不待言;而“焚書(shū)”更早在秦始皇之前一個(gè)半世紀(jì)即已發(fā)生：在商君教引下秦孝公“燔《詩(shī)》、《書(shū)》而明法令”。(《韓非子· 和氏》)如果我們重新查賬的話(huà)，秦始皇“焚書(shū)坑儒”的直接后果其實(shí)真算不得十分嚴(yán)重。

　　所謂的“焚書(shū)坑儒”實(shí)際上是兩個(gè)獨(dú)立的事件。

　　公元前213年(秦始皇34年)，在秦始皇的咸陽(yáng)宮酒會(huì)上，70博士為這位始皇帝祝壽。仆射周青臣大拍馬屁，說(shuō)什么“自上古不及陛下威德”，被書(shū)呆子型的博士淳于越直斥為面腴;淳于越大唱“事不師古而能長(zhǎng)久者，非所聞也”的儒家老調(diào)，卻惹得身為丞相的法家李斯大為不滿(mǎn)，認(rèn)為“今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。”因此倡言：“史官非《秦記》皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》者棄市。以古非今者族。”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)秦自商鞅變法后，依靠法家的嚴(yán)刑峻法大大提高了它的軍事實(shí)力和行政效率，并最終得以并吞六國(guó)、統(tǒng)一宇內(nèi)，因此秦始皇自然批準(zhǔn)了李斯的建議。

　　比較可惜的是各國(guó)的史書(shū)，燒了個(gè)精光，大大增加了司馬遷寫(xiě)《史記》的難度，《史記·六國(guó)年表序》：“惜哉!惜哉!獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具。”也使得西晉挖出的魏國(guó)史書(shū)《竹書(shū)紀(jì)年》身價(jià)倍增。國(guó)家史志盡記些個(gè)頒歷告朔、戰(zhàn)爭(zhēng)祭祀的大事，事關(guān)王統(tǒng)，秦始皇此舉完全可以理解。

　　《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)非博士官所職皆燒之，“令下三十日不燒，黥為城旦。”也就是說(shuō)，民間不許再收藏、傳授《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)，但博士職掌的這些書(shū)籍還是被保留的。“若欲有學(xué)法令，以吏為師”，儒、道、名、墨等諸家學(xué)說(shuō)在民間被禁，唯法令可學(xué)，鼓勵(lì)向“吏”學(xué)習(xí)各種法令。此外，“所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹(shù)之書(shū)”，各種相關(guān)實(shí)用技藝的書(shū)籍也都受到保護(hù)。

　　項(xiàng)羽火燒咸陽(yáng)，包括《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)在內(nèi)的博士官職掌的國(guó)家圖書(shū)在劫難逃。但《詩(shī)》、《書(shū)》之類(lèi)終究還是很好地得到了傳存�！读鶉�(guó)表序》：“《詩(shī)》、《書(shū)》所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。”秦始皇焚書(shū)令下，象伏生這樣的讀書(shū)人抱著簡(jiǎn)冊(cè)就跑掉了。漢惠帝“除挾書(shū)律”后，文、景、武帝時(shí)各種秦際遭禁的《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)在民間大量出現(xiàn)。其稱(chēng)大宗者如魯共王壞孔子宅而得的孔壁書(shū)，河間獻(xiàn)王搜集的古文書(shū)，河內(nèi)女子發(fā)老屋而得的古文書(shū)。漢以后《詩(shī)》、《書(shū)》等儒家經(jīng)典更是發(fā)揚(yáng)光大。

　　反倒是秦際特準(zhǔn)保護(hù)的醫(yī)藥、卜筮、種樹(shù)這些相關(guān)實(shí)用技藝的書(shū)籍滅絕失傳。要不是這些年陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了不少簡(jiǎn)帛日書(shū)、式法、五星占、養(yǎng)生方、病方、脈經(jīng)、胎產(chǎn)書(shū)、導(dǎo)引圖、美食方(最近在虎溪山沅陵侯吳陽(yáng)墓中發(fā)現(xiàn))等等，我們對(duì)古代偉大的實(shí)用技藝知識(shí)就只能永遠(yuǎn)停留在《漢書(shū)·藝文志》的那張書(shū)目單上。

　　秦始皇在“收天下書(shū)不中用者盡去之”之后，“悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平”，雖屬冠冕堂皇的門(mén)面話(huà)，但儒生和方士事實(shí)上確實(shí)還是相當(dāng)自在甚至可以說(shuō)很活躍。公元前212年(秦始皇35年)，秦始皇羨慕長(zhǎng)生不死的“真人”，用侯生、盧生等方士以求靈芝仙藥。方士以無(wú)法交差而“亡去”。“始皇聞亡，乃大怒曰：‘……方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報(bào)，徐市等費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問(wèn)，或?yàn)檠�言以亂黔首。’于是使御史悉案問(wèn)諸生，諸生傳相告引，乃自除。犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。益發(fā)謫徙邊。 ”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)

　　同樣值得細(xì)細(xì)分析的一次事件。首先，令秦始皇憤然的候、盧、韓、徐諸生皆是方士。被逮著的諸生及其“傳相告引”而供出的“犯禁者”中或有些是儒生，但確確實(shí)實(shí)司馬遷時(shí)代，并沒(méi)有“坑儒”一說(shuō)�！妒酚�·儒林列傳》明言：“及至秦之季世，焚《詩(shī)》、《書(shū)》，坑術(shù)士，六藝從此缺焉。”其次，方士以所謂仙藥誘惑人主并造謠誹謗，罪當(dāng)殺。“皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后”，處置亦未見(jiàn)得有什么特別過(guò)分處;如果我們同樣相信《史記》的話(huà)，比起長(zhǎng)平之戰(zhàn)大將白起坑殺40萬(wàn)降卒來(lái)，堂堂始皇帝坑殺460余人又算得了什么。

　　既然是兩個(gè)實(shí)際影響并不算太大的事件，為什么會(huì)給國(guó)人世人如此深刻的印象，以至固定地作為文化摧殘的象征符號(hào)?我一直懷疑有人作了手腳，進(jìn)行了故意的夸大。

　　二

　　首先應(yīng)該考察的是司馬遷�！妒酚�·儒林列傳》：“及至秦之季世，焚《詩(shī)》、《書(shū)》，坑術(shù)士，六藝從此缺焉。”正是司馬遷最早把兩個(gè)事件聯(lián)系在一起。

　　司馬遷本人“年十歲則誦古文”，為太史令又“由石室金匱之書(shū)”，他學(xué)《書(shū)》從孔安國(guó)，《詩(shī)》當(dāng)宗今文，《春秋》主公羊?qū)W，其父又是楊何《易》的傳人，焚《詩(shī)》、《書(shū)》之痛在司馬遷時(shí)代已經(jīng)消釋。至于“坑術(shù)士”，且不說(shuō)主要的肇事者事發(fā)之前早就逃亡，坑殺的460余人也是多在咸陽(yáng)。再者說(shuō)秦始皇不久下世，秦二世時(shí)天下紛亂，很快秦亡，秦針對(duì)方士的報(bào)復(fù)再也看不出還有些什么。相反，最近在湖南、湖北大量出土的秦漢簡(jiǎn)帛中日書(shū)、式法之類(lèi)的方術(shù)書(shū)特別的多，說(shuō)明坑術(shù)士對(duì)楚地流行方術(shù)沒(méi)有什么不利影響;很多簡(jiǎn)帛延用楚系文字，甚至表明秦滅楚也未完全消弭楚地方性格的存在。

　　實(shí)際上，根本上戕害了文化的是秦嚴(yán)厲實(shí)行的以吏為師、嚴(yán)禁私學(xué)的文化專(zhuān)制政策。顏之推對(duì)此或有所察覺(jué),《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》：“史之闕文，為日久矣;加復(fù)秦人滅學(xué)，董卓焚書(shū)，典籍錯(cuò)亂，非止于此。”說(shuō)董卓“焚書(shū)”而秦“滅學(xué)”，其有意乎?法家倡導(dǎo)并推行了以吏為師、嚴(yán)禁私學(xué)的文化專(zhuān)制政策。商鞅將《詩(shī)》、《書(shū)》、禮、樂(lè)看成是病國(guó)之虱，以為國(guó)家必去虱才可富強(qiáng)。(《商君書(shū)·去強(qiáng)》、《商君書(shū)·靳令》)韓非子完整提出了法、術(shù)、勢(shì)一整套強(qiáng)化君主統(tǒng)治的理論，站在極端擴(kuò)張君主權(quán)力和威勢(shì)立場(chǎng)上的韓非子激烈反對(duì)“藏書(shū)策、習(xí)談?wù)�、聚徒役、服文學(xué)而議說(shuō)”的“學(xué)士”，“夫冰炭不同器而久，寒暑不兼時(shí)而至，雜反之學(xué)不兩立而治。”(《韓非子·顯學(xué)》)“故明主之國(guó)，無(wú)書(shū)簡(jiǎn)之文，以法為教;無(wú)先王之語(yǔ)，以吏為師。”(《韓非子·五蠹》)

　　西周時(shí)，學(xué)在王官，各種知識(shí)都掌握在官府中，同各種官守之職的實(shí)踐活動(dòng)相聯(lián)系;教育只在貴族中進(jìn)行，各項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的技藝在王官職掌的職業(yè)內(nèi)部傳承�？鬃觿�(chuàng)辦私學(xué)，有教無(wú)類(lèi)，從而開(kāi)創(chuàng)了傳播知識(shí)、普遍教育、自由學(xué)術(shù)的新時(shí)代。其后，原來(lái)有各門(mén)王官之學(xué)淵源的諸家紛紛辦學(xué)授徒。春秋戰(zhàn)國(guó)“禮崩樂(lè)壞”，各諸侯國(guó)為圖王霸稱(chēng)雄而革新變法;而亂世之際，各家各派之思想學(xué)說(shuō)又都特別重視國(guó)家政治思想，因此備受君王重視。諸子百家以此而興。

　　齊國(guó)的稷下學(xué)宮最生動(dòng)反映了諸子百家各種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴的盛況。田齊桓公午光大齊桓公小白設(shè)“庭燎”、“嘖室”之美，更設(shè)稷下學(xué)宮;齊威王、宣王禮賢下士，包容百家，言論學(xué)術(shù)充分自由，齊國(guó)也因此步入最強(qiáng)盛時(shí)期。儒、道、名、墨、法各家學(xué)者云集稷下，著名學(xué)者如淳于髡、彭蒙、田駢、尹文、鄒衍、接子、田巴、魯仲連、慎到、宋研、環(huán)淵，晚期的荀子曾三為祭酒。稷下學(xué)者在互相探討、爭(zhēng)論中，直陳己見(jiàn)，博采它長(zhǎng)，學(xué)術(shù)自由而昌盛。

　　惜乎齊之亡于秦。秦國(guó)任用法家，法家專(zhuān)制集權(quán)、鉗制思想的政策對(duì)于戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)和軍事來(lái)說(shuō)行之有效，秦始皇在統(tǒng)一天下后很自然地繼續(xù)延用法家治國(guó)，并在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行以吏為師、嚴(yán)禁私學(xué)的文化專(zhuān)制政策。而對(duì)此政策負(fù)有根本責(zé)任的韓非子、李斯竟然就是提倡誦《詩(shī)》、《書(shū)》隆禮樂(lè)的稷下祭酒、儒學(xué)大師荀子的學(xué)生。法家主張法今反對(duì)法古，但其文化政策恰恰就是在復(fù)辟學(xué)在王官愚昧黔首的舊時(shí)代。

　　司馬遷寫(xiě)《史記》正值“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”政策初倡，比較秦始皇的以吏為師、嚴(yán)禁私學(xué)，兩項(xiàng)政策如出一轍。除了儒家代替法家而外，兩代的文化政策竟是同樣專(zhuān)制霸道。常說(shuō)儒法斗爭(zhēng)，質(zhì)其實(shí)，漢代儒家就是秦代法家文化政策的傳承者。

　　漢武帝即位之初，即用衛(wèi)涫等人建議，罷黜黃老刑名。但通常都認(rèn)為董仲舒是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”政策的倡導(dǎo)者。漢武帝舉賢良文學(xué)，董仲舒以賢良對(duì)策曰：“臣愚以為：諸不在六藝在科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說(shuō)滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣。”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?這一對(duì)策得到漢武帝肯定�！稘h書(shū)·武帝紀(jì)贊》：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)。遂疇咨海內(nèi)，舉其俊茂，與之立功。興太學(xué)，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩(shī)樂(lè)，建封譚，禮百神，紹周后，號(hào)令文章，煥焉可述。”

　　漢武帝時(shí)，國(guó)家已從極度貧弱中恢復(fù)過(guò)來(lái)，代之而起的是旨在強(qiáng)化專(zhuān)制主義中央集權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)大變革;對(duì)外政策也一改與匈奴委屈求全的和親政策而為主動(dòng)出擊，在西域張騫鑿空，開(kāi)疆拓土。相應(yīng)的，在文化上，原來(lái)無(wú)為而治的黃老思想已不再需要。因此，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，實(shí)際是這樣一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。

　　司馬遷固然有古史官的背景并受其父道家學(xué)說(shuō)影響而有不同于董仲舒，以身遭摧殘而怨恨于漢武帝;但作為那個(gè)時(shí)代的人，他身上同樣濃厚地具有著那個(gè)時(shí)代的氣息。《史記·太史公自序》：“先人有言：自周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后，至今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之際。意在斯乎!意在斯乎!小子何敢讓焉。”司馬遷以六經(jīng)為治國(guó)之根本，效法《春秋》而作《史記》以為后世立王法，為人倫立準(zhǔn)則。司馬遷之作《史記》，旨在“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。而其所謂“一家之言”，正是“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)”。(《太史公自序》)“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)”云云，正與“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”若合符契。

　　司馬遷最早將秦始皇“焚《詩(shī)》、《書(shū)》”和“坑術(shù)士”兩個(gè)事件聯(lián)系在一起，并夸張地認(rèn)為至使了“六藝從此缺焉”;而針對(duì)孔子正定的治國(guó)之本六經(jīng)的破壞，在自負(fù)承繼人的司馬遷眼中，其罪莫大。“焚《詩(shī)》、《書(shū)》”和“坑術(shù)士” 兩次后果本不算嚴(yán)重的事件被聯(lián)系，并由此自然推衍而夸大，從而實(shí)質(zhì)性掩蓋了秦始皇實(shí)行的危害極大的文化專(zhuān)制政策。于是秦始皇對(duì)文化之摧殘成了個(gè)人的行為、孤立的事件。歷代無(wú)數(shù)文人對(duì)秦始皇個(gè)人的暴戾行徑痛加斥責(zé)，卻無(wú)視文化專(zhuān)制政策的危害，可以說(shuō)完全就是被故意導(dǎo)引的結(jié)果。

　　自漢武帝時(shí)始，掩蓋秦始皇文化專(zhuān)制政策的危害的行為是個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)期的過(guò)程，而這種行為的根本目的是因?yàn)橥瑯拥恼�策正在被�?shí)施中。漢代自武帝始逐步實(shí)施“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的文化專(zhuān)制政策，漢元帝、漢成帝時(shí)已達(dá)極至，諸子百家語(yǔ)及各種實(shí)用技藝遭毀禁而大量絕亡。

　　三

　　司馬遷“有良史之才”，《史記》更是“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的“實(shí)錄”，(《漢書(shū)·司馬遷傳贊》)司馬遷說(shuō)的“焚《詩(shī)》、《書(shū)》”，“坑術(shù)士” 兩件事本身也確是歷史的真實(shí);漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，也只是罷黜不治五經(jīng)的太常博士，“諸子傳說(shuō)，皆充秘府”。(《漢書(shū)·藝文志序》)一直到東漢末年，儒家而外的各家學(xué)說(shuō)還是傳存不少。

　　真正歹毒無(wú)比的是將“焚《詩(shī)》、《書(shū)》，坑術(shù)士”改成“焚書(shū)坑儒”的人。偽孔傳本《古文尚書(shū)》全書(shū)之前有一篇假冒孔安國(guó)作的《序》，“焚書(shū)坑儒”最早出現(xiàn)在其中：“及秦始皇，滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散。”

　　為什么最早改作“焚書(shū)坑儒”的是偽孔傳《古文尚書(shū)》的前序，其實(shí)并不難理解。司馬遷說(shuō)“焚《詩(shī)》、《書(shū)》，坑術(shù)士，六藝從此缺焉”，而實(shí)際情況是六經(jīng)除了《樂(lè)》(因?yàn)楸緛?lái)是配合《詩(shī)》演奏的樂(lè)譜而沒(méi)有文辭)以外，五經(jīng)幾乎完整保留，唯一歷秦火而確實(shí)遭損的是《尚書(shū)》。因此要將秦始皇“焚書(shū)坑儒”定為千古之罪，最有力的武器是《尚書(shū)》;而最合適的攻擊者是身為孔子后人并傳《古文尚書(shū)》于司馬遷的孔安國(guó)。

　　《尚書(shū)》的流傳肯定是文獻(xiàn)學(xué)中最復(fù)雜的一個(gè)問(wèn)題。秦始皇焚書(shū)，秦博士伏生抱著竹簡(jiǎn)跑掉了，《尚書(shū)》被藏屋壁。等漢惠帝開(kāi)挾書(shū)律，伏生再?gòu)奈荼谌〕觥渡袝?shū)》，可惜已殘，拼湊僅得28篇，就在齊魯間傳授。文帝時(shí)征求能治《尚書(shū)》者，伏生已是九十多歲的老翁，于是派晁錯(cuò)去學(xué)，這樣28篇《尚書(shū)》入藏秘府，是為中秘本。(《史記》及《漢書(shū)》的《儒林傳》)伏生弟子數(shù)傳后獲立學(xué)官，是為《今文尚書(shū)》。

　　《尚書(shū)》在西漢就出現(xiàn)了古文本。《史記·儒林傳》：“伏生孫以治《尚書(shū)》征，不能明也。魯周霸、孔安國(guó)、洛陽(yáng)賈嘉頗能言《尚書(shū)》事。孔氏有《古文尚書(shū)》，而安國(guó)以今文讀之，因以起其家逸《書(shū)》得十余篇，蓋《尚書(shū)》滋多于是矣。”孔安國(guó)是孔子十一世孫，家藏有《尚書(shū)》(有人說(shuō)也是藏在屋壁的，因此與孔壁書(shū)相混)，比起伏生的《今文尚書(shū)》多出十余篇，這是《古文尚書(shū)》，另外河間獻(xiàn)王也從民間得《古文尚書(shū)》。劉歆以孔壁本《尚書(shū)》多逸書(shū)16篇，請(qǐng)立于學(xué)官，遭今文學(xué)家反對(duì)而引起影響久遠(yuǎn)的今古文之爭(zhēng)。東漢時(shí)，杜林自西州得漆書(shū)本《古文尚書(shū)》，但并沒(méi)有逸書(shū)16篇，篇章與今文經(jīng)一樣，衛(wèi)宏、賈逵、馬融、鄭玄、王肅等都為之作注。

　　東晉時(shí)有一個(gè)豫章內(nèi)史梅賾(頤)的人上獻(xiàn)了用“隸古定”寫(xiě)的偽《古文尚書(shū)》，他把伏生的28篇析成33篇，另從當(dāng)時(shí)的古籍中拼湊文句再編出25篇，以湊成劉向說(shuō)的古文58篇之?dāng)?shù)。為了這本偽《古文尚書(shū)》，唐宋以下不知多少學(xué)者費(fèi)盡心機(jī)，如宋代的吳域、元代的吳澄、明代的梅族，至清代的閻若璩和惠棟，方徹底證明了這一作偽案。如果更周全地考慮到文獻(xiàn)傳承的復(fù)雜情況，那么比較更合適的表述應(yīng)該是：偽孔傳《古文尚書(shū)》在整體結(jié)構(gòu)上是偽造的，但不排除在具體內(nèi)容上對(duì)有來(lái)歷資料的使用。

　　梅賾其實(shí)當(dāng)是梅頤，《經(jīng)典釋文》即作“梅頤”或“枚頤”;此人字仲真，“古名‘頤’，字‘真’也”(段玉裁《說(shuō)文解字注· 部》);東晉時(shí)確有一豫章太守梅頤字仲真，《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》曾提及此人。

　　雖是梅頤獻(xiàn)上的偽書(shū)，但作偽者卻非其人。作偽者究竟是誰(shuí)，考訂者說(shuō)法不一，如王鳴盛說(shuō)不是王肅就是皇甫謐(《尚書(shū)后案·辨孔穎達(dá)疏》)，還有人認(rèn)為出現(xiàn)過(guò)兩次偽孔本(程廷祚《晚書(shū)訂疑》)。王肅注經(jīng)與鄭玄相對(duì)，他很有作偽的可能，但朱彝尊、程廷祚、陳澧、吳承仕、陳夢(mèng)家等學(xué)者以眾多證據(jù)證明了王注《尚書(shū)》與偽孔傳本不一樣。

　　真正的造偽者應(yīng)該是鄭沖。唐孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》卷2《虞書(shū)》大題下曰：“《晉書(shū)·皇甫謐傳》云：‘姑子外弟梁柳邊得《古文尚書(shū)》，故作《帝王世紀(jì)》往往載《孔傳》五十八篇之書(shū)。’《晉書(shū)》又云：‘晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù);預(yù)授天水梁柳字洪季，即謐之外弟也;季授城陽(yáng)臧曹字彥始;始授郡守子汝南梅賾字仲真，又為豫章內(nèi)史。遂于前晉奏上其書(shū)而施行焉。’”(非今本《晉書(shū)》)影宋刊本《太平御覽》卷609引《尚書(shū)正義》：“……《古文尚書(shū)》，……至魏、晉之際，滎陽(yáng)鄭沖私於人間得而傳之，獨(dú)未施行。東晉汝南梅頤奏上，始列於學(xué)官，此則古文也。”鄭沖才是偽《古文尚書(shū)》的真正始作俑者，其后的傳承譜系是：鄭沖傳蘇愉，蘇愉傳梁柳，梁柳傳臧曹，臧曹傳梅頤。梁柳是皇甫謐的外弟，故皇甫謐也得是書(shū)，所以，孔穎達(dá)還說(shuō)：“晉世皇甫謐獨(dú)得其書(shū)，載於《帝紀(jì)》”。(《尚書(shū)正義序》)

　　如果說(shuō)偽孔傳《古文尚書(shū)》多少還拼湊了些零零星星的原始資料，那么偽孔安國(guó)前序則是一篇徹頭徹尾的偽作，最可能的造偽者是鄭沖。自漢以來(lái)，《尚書(shū)》各篇原有之序都總為《書(shū)序》一篇，附于全書(shū)之末;如果照錄，則比劉向說(shuō)的58篇多出一篇，遂將各篇之序分開(kāi)，按時(shí)間先后附在各篇之首或尾。書(shū)前另外再偽造了孔安國(guó)的序，也就是我們說(shuō)的偽孔傳《古文尚書(shū)》的前序。

　　偽孔傳《古文尚書(shū)》前序：“及秦始皇，滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散”，將“焚《詩(shī)》、《書(shū)》，坑術(shù)士”改為“焚書(shū)坑儒”，手段狡猾，用心歹毒。進(jìn)一步考察鄭沖是人及其所處的時(shí)代背景的話(huà)，我們甚至還能發(fā)現(xiàn)這種惡意更改背后的現(xiàn)實(shí)政治目的。

　　鄭沖(?-274)，魏陳留王曹奐景元四年(263)拜太保，晉武帝受禪后拜太傅。身為兩朝重臣，史書(shū)記載的鄭沖很有令譽(yù)，《晉書(shū)》本傳稱(chēng)他“卓爾立操，清恬寡欲”，“有姿望，動(dòng)必循禮，任真自守，不要鄉(xiāng)曲之譽(yù)”，他在曹魏時(shí)“儒雅為德，蒞職無(wú)干局之譽(yù)，簞食缊袍，不營(yíng)資產(chǎn)，世以此重之”，在晉時(shí)又是“雖位階臺(tái)輔，而不預(yù)世事。”看起來(lái)是個(gè)溫和清靜之人。但考慮到晉本是篡位而得天下，魏晉之際政治風(fēng)云險(xiǎn)惡，我們對(duì)史書(shū)上的話(huà)是不能不提防的。

　　鄭沖起自寒微而“耽玩經(jīng)史，遂博究儒術(shù)及百家之言”，終“以儒宗登保傅”(《晉書(shū)?儒林傳》)。司馬氏家族是河內(nèi)服膺儒教的大族，司馬懿的祖父司馬雋即“博學(xué)好古”，其父司馬防家中“父子之間肅如”;而曹魏出自寒族，且與閹宦有關(guān)，曹操“任狹放蕩，不治行業(yè)”，“細(xì)政苛慘，科防互設(shè)”，節(jié)儉禮制，“唯才是舉 ”，根本與儒學(xué)精神相違。因此晉之篡魏實(shí)際上是儒教政治在社會(huì)穩(wěn)定后對(duì)亂世所行刑法的變革。

　　鄭沖以儒學(xué)大師而干政，其政治面目是很清晰的。所以“率群官勸進(jìn)”并“致晉公茅土九錫”的是他(《晉書(shū)?文帝紀(jì)》)，代表魏元帝“奉皇帝璽綬策書(shū)，禪位于晉”的還是他(《晉書(shū)?禮志上》)。晉立國(guó)之初，鄭沖與荀顗“裁成國(guó)典”，以復(fù)古周官五禮為標(biāo)榜定立禮制，并切實(shí)行三年之喪禮(《晉書(shū)?禮志》);又助賈充重定法律(《晉書(shū)?刑法志》)。本傳所謂“文帝輔政，平蜀之后，命賈充、羊祜等分定禮儀、律令，皆先諮于沖，然后施行”，其言不虛，鄭沖是晉時(shí)制度的總設(shè)計(jì)師。

　　鄭沖“經(jīng)為帝師”，他為高貴鄉(xiāng)公講《尚書(shū)》是件很出名的事。《三國(guó)志?魏書(shū)?三少帝紀(jì)》：“講尚書(shū)業(yè)終，賜執(zhí)經(jīng)親授者司空鄭沖、侍中鄭小同等各有差。”《晉書(shū)》本傳亦記此事。以鄭沖與鄭小同區(qū)分而言，或恐與他們家數(shù)不同相關(guān)。鄭小同是鄭玄的孫子，曹魏時(shí)的《尚書(shū)》大師，傳鄭玄家學(xué);懷疑鄭沖的《尚書(shū)》學(xué)與王肅相關(guān)�！稌x書(shū)?刑法志》說(shuō)鄭沖定晉律之前的舊晉律“諸儒章句，但取鄭氏”，“未可承用”，或可為一旁證。

　　鄭沖屈學(xué)干政，為現(xiàn)實(shí)之政治不惜造假作偽、刪改史說(shuō)，是將儒學(xué)作為絕對(duì)之儒教，已根本上背離了孔子開(kāi)創(chuàng)私學(xué)、傳播知識(shí)、普遍教育、自由學(xué)術(shù)的真精神。為文化專(zhuān)制的儒教政治效命服務(wù)，是鄭沖刻意厚誣秦始皇“焚書(shū)坑儒”的真正原因。

　　歷史總是很容易就被某些有現(xiàn)實(shí)用意的人利用作借口或是遁詞，人云亦云而三人成虎。好在真正的史家堅(jiān)定地相信史實(shí)的唯一存在，并習(xí)慣于處理層層歪曲刪改的史料以盡可能地復(fù)原歷史的真實(shí)，只要不是全部史料統(tǒng)統(tǒng)被燒光。