高二歷史復(fù)習(xí)方法：怎樣在史料體系中理解歷史的細(xì)節(jié)和碎片

　　陶淵明詩(shī)云："奇文共欣賞，疑義相與析。"學(xué)者之間的往復(fù)論辯，是推動(dòng)研究不斷走向深入的重要途徑。所以當(dāng)我看到胡鐵球教授的回應(yīng)文章時(shí)，非常高興。不過(guò)拜讀之后，原有疑惑并未消失，不揣谫陋，再提出來(lái)討論一下。

　　針對(duì)我關(guān)于"準(zhǔn)確把握歷史的細(xì)節(jié)和碎片"的說(shuō)法，胡教授補(bǔ)充說(shuō)："但細(xì)節(jié)或'碎片'的理解與解讀，需放在史料體系中去，僅依靠一段單獨(dú)文字來(lái)理解，往往會(huì)誤讀。"對(duì)此我很贊同，但也想進(jìn)一步說(shuō)明兩點(diǎn)：一是所謂"史料體系"，本就是由細(xì)節(jié)和碎片拼成，如果對(duì)細(xì)節(jié)或碎片的理解原本有誤，恐怕也不易構(gòu)成一個(gè)具有指導(dǎo)意義的"史料體系"；二是即使要放在"史料體系"中理解，也應(yīng)以文本自身為基礎(chǔ)。解讀史料最基本的原則，恐怕是要根據(jù)文本所處的具體語(yǔ)境，認(rèn)真分析上下文之間的邏輯關(guān)系，在將來(lái)源不同的史料聯(lián)系綴合，或是給史料增添其本身并未呈現(xiàn)的意義時(shí)，一定要格外謹(jǐn)慎小心。

　　這里首先針對(duì)我在上篇文章中提到、而胡先生著力辨析的兩段關(guān)鍵史料，再多啰嗦幾句。

　　一是作者為證明"解戶歇家"而引用的于成龍的一段話："省會(huì)府縣歇家，最為作奸犯法之藪，故定例，歇家與衙蠹同罪，法至嚴(yán)也。其在省會(huì)府城者，外府州縣解錢糧，則包攬投納使費(fèi)，更有洗批挪移之弊；解人犯，則包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊。"胡教授指出，要理解這段話，就必須參考于成龍另一段話："嗣后原告上控，即發(fā)江夏縣押，歇家解本犯回籍，查實(shí)取收管回報(bào)，另行起解候?qū)彙?quot;他認(rèn)為，將兩段史料相對(duì)照，"'解人犯'的主語(yǔ)無(wú)疑是歇家，但高先生隱掉這一史料，所以出現(xiàn)了歧義"。需要說(shuō)明，我絕非有意隱掉這一史料，而是確實(shí)看不出出自于成龍不同文章的兩段話之間有何關(guān)聯(lián)。后一段話見于《于清端政書》卷2《請(qǐng)禁健訟條議》，是讓某個(gè)具體的歇家押解由其擔(dān)保的某個(gè)具體的犯人，這正是歇保的職責(zé)之一，對(duì)此我毫無(wú)異議；但我認(rèn)為，這與"解戶歇家"，即類似"防夫"那樣專門負(fù)責(zé)押解人犯的角色，恐怕并不是一回事。于成龍所說(shuō)前一段話，見于同書卷7《興利除弊條約》，是整體談?wù)撌��?huì)府城的歇家，并不涉及某個(gè)歇家與犯人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，與后一段話語(yǔ)境不同，我覺(jué)得似無(wú)必要放在一起相互參證。而且于成龍所說(shuō)前一段話，我覺(jué)得語(yǔ)義自足，"解錢糧"與"解人犯"是兩個(gè)并列的分句，而"外府州縣"是二者的共同主語(yǔ)，實(shí)在不明白"歇家"從何而來(lái)。此外，回應(yīng)文章將這段話錄為："省會(huì)府縣歇家最為作奸犯法之藪，故定例，歇家與衙蠹同罪，法至嚴(yán)也……解人犯，則包攬打點(diǎn)行賄，更有主唆扛幫之弊。"由于把"其在省會(huì)府城者，外府州縣解錢糧，則包攬投納使費(fèi)，更有洗批挪移之弊"這個(gè)重要語(yǔ)句"隱掉"了，"解人犯"的主語(yǔ)便由"外府州縣"變?yōu)?quot;省會(huì)府縣歇家"，容易造成"歧義"。

　　二是胡教授為證明"兵歇家"而引用的戚繼光的一段話："傳諭口令、抄謄文字，仍要一字一言，不許增減及別添禍福之說(shuō)。每傳畢，差巡視旗于街上，或歇家，喚二三個(gè)軍來(lái)問(wèn)之，照不知條內(nèi)，查治所由。"胡教授指出："按明代以前的書寫方式，若是'巡視旗'在'街上''歇家'抽查問(wèn)責(zé)，則斷不會(huì)出現(xiàn)'或'這個(gè)字，這個(gè)'或'字，就表明了'歇家'與'巡視旗'同樣具有抽查問(wèn)責(zé)的職能，高先生的解讀違背了古代的書寫方式。"對(duì)這句話反復(fù)參詳，我覺(jué)得分歧似乎與"書寫方式"并無(wú)關(guān)系，關(guān)鍵區(qū)別在于：我把這句話中的"歇家"理解為場(chǎng)所，即士兵居住的客店或人家；而他把"歇家"理解為人物，即士兵居住的客店的老板。這兩種含義的"歇家"，在當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中都可見到，要視上下文而定。以這句話所出的《練兵實(shí)紀(jì)》為例，共六次提到"歇家"，本句出自《練膽氣第二》之"信口耳"，該卷"辨真操"還提到一次："殊不知教場(chǎng)操練，不過(guò)明金鼓號(hào)金……此等事不是在人家房門院墻內(nèi)做得，故設(shè)教場(chǎng)操練之。平時(shí)在各歇家之時(shí)，若肯心心在當(dāng)兵……何嘗不是操練也。"其他四次集中見于《練營(yíng)陣第六》之"擬駐宿"一段，此處只節(jié)錄一次："所至地方，如系安野營(yíng)，另見'野營(yíng)'款下。如當(dāng)入人家安插，各兵前行至城外空所……各隊(duì)總起身執(zhí)旗進(jìn)城，尋討歇家。"我以為，這六次提到的"歇家"，皆當(dāng)解作"居住場(chǎng)所"。

　　此外，作者在文章開始指出，拙文所選的幾個(gè)問(wèn)題，他"并沒(méi)有深挖，只是作為現(xiàn)象提出，加起來(lái)不足2000字，不到《明清歇家研究》篇幅的千分之三"。我不太明白這2000字的確切所指，可能是指書中論述歇家在各衙門設(shè)置情況的部分吧。若如此，我想做一點(diǎn)解釋：關(guān)于歇家擔(dān)任歇保、攬納錢糧等等，前賢或多或少皆曾論及，似乎也無(wú)異議，而"職役"性歇家、"解戶歇家"等則是胡教授的獨(dú)到見解，故針對(duì)這些稍作辨析，絕非故意挑選其"沒(méi)有深挖"的部分來(lái)談。

　　其實(shí)，討論某條史料的含義，似乎與其在書中占多大比例沒(méi)有關(guān)系，既然說(shuō)到這里，我想到當(dāng)時(shí)拜讀該書時(shí)，在這"千分之三"之內(nèi)和之外，還都發(fā)現(xiàn)另外一些令我困惑的史料解讀問(wèn)題。以下列舉幾例。

　　首先說(shuō)"千分之三"之內(nèi)的部分。比如在論述"職役"性歇家時(shí)，除"在京法司歇家""兵歇家"外，還舉出"國(guó)子監(jiān)歇家"。"據(jù)《欽定國(guó)子監(jiān)志》載：'國(guó)子監(jiān)當(dāng)該典吏四名……宛、大二縣分撥水夫二名，東西廂各一人，朝房一人，歇家十名，答應(yīng)、收糧小腳十二名，搬送糧米，仍充本監(jiān)一應(yīng)公使。'并規(guī)定：'寄籍匠民家，自支水夫，量與工食，看朝房歇家、小腳俱無(wú)工食。'明代國(guó)子監(jiān)設(shè)有歇家這一'職役'，其職責(zé)是'看朝房'，顯然與歇家提供食宿服務(wù)的功能有關(guān)。"《欽定國(guó)子監(jiān)志》這些內(nèi)容抄自《明太學(xué)志》，但將原書分段并列的各種徒役連抄成一段，因而容易造成斷句和理解錯(cuò)誤。檢核《明太學(xué)志》可以看出："看朝房一人"單為一段，下接一段為"歇家一十名，答應(yīng)收糧小腳一十二名，搬送糧米，仍充本監(jiān)一應(yīng)公使，俱無(wú)工食"。這說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，"看朝房"與"歇家"是兩種并列的役目，因而歇家與"看朝房"無(wú)關(guān)；其二，《明太學(xué)志》對(duì)各種徒役的數(shù)量、來(lái)源和工食都有具體說(shuō)明，但對(duì)放在"徒役"部分最后的歇家、答應(yīng)收糧小腳，并未說(shuō)明來(lái)源（按，胡先生引文"宛、大二縣分撥水夫二名……"，其中"宛、大二縣分撥"似應(yīng)連屬上文"刷印匠四名"，與下文水夫、看朝房、歇家等無(wú)關(guān)），并特地說(shuō)明"俱無(wú)工食"。筆者認(rèn)為，國(guó)子監(jiān)確有歇家，其性質(zhì)與倉(cāng)場(chǎng)歇家相似，是否算作"職役"還值得斟酌。

　　再說(shuō)"千分之三"之外的部分。比如他認(rèn)為歇家利用其賦役征收功能介入司法領(lǐng)域，其中有這樣一段論述："嘉靖時(shí)期，考察去任官員之'賢否得實(shí)'則需'取具歇家'：'布、按二司，府州縣佐貳官并各正官，以事不在任者，行令巡按御史嚴(yán)核賢否得實(shí)，劾奏轉(zhuǎn)行提問(wèn)，擬罪發(fā)落，奏報(bào)仍敕吏部，將應(yīng)該考察官員預(yù)先案仰該城，取具歇家，結(jié)狀務(wù)聽說(shuō)事面糾，以昭賞罰，以示勸懲，方聽其去。'此則材料中的歇家顯然不是一般的客店老板，而是包攬賦役征收或包交的歇家，官員是否有貪污行為，他們是清清楚楚的，所以考核官員的'賢否得實(shí)'，要'取具歇家'，以證實(shí)其清白。歇家包攬賦役的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，并非出現(xiàn)在某一地區(qū)或某一省……這也再次說(shuō)明歇家參與司法是以其賦役征收功能為前提的。"所引文字出自許相卿《論朝覲考察》，但胡教授的標(biāo)點(diǎn)和解釋似可斟酌。筆者認(rèn)為，許氏此疏是針對(duì)朝覲考察不問(wèn)賢否、過(guò)于寬松而提出的建議，實(shí)際上涉及兩種情況：前半段是針對(duì)"以事不在任"的地方正佐官，許氏建議行令巡按御史"嚴(yán)核賢否得實(shí)劾奏"，這與歇家沒(méi)有任何關(guān)系；后半段是針對(duì)已經(jīng)朝覲在京的官員，"仍敕吏部，將應(yīng)該考察官員，預(yù)先案仰該城，取具歇家結(jié)狀，務(wù)聽說(shuō)事面糾，以昭賞罰，以示勸懲，方聽其去"。朝覲官員至京，必然要找地方住宿，此即其"歇家"。許氏的建議是要求接待朝覲官員住宿的歇家，向本城御史、兵馬司出具"結(jié)狀"，保證朝覲官員在接受"說(shuō)事面糾"之前，不得擅自離去。這種歇家，恐怕正是"一般的客店老板"，似乎并無(wú)證明官員在任是否清白之職能，當(dāng)然與賦役和司法也沒(méi)有什么關(guān)系。

　　又如，胡教授在討論歇家與官吏結(jié)成利益聯(lián)盟時(shí)，特別指出："歇家利用官員的污點(diǎn)迫使其聽從指揮，當(dāng)結(jié)成利益共同體后，他們又千方百計(jì)為地方官員開脫責(zé)任，甚至歌功頌德，形成良好的輿論氛圍……隆慶五年十一月，高拱在《參處崇明縣民黃善述等保官疏》中言：'看得崇明縣民黃善述、施泰然、張?zhí)�、龔九衢、袁時(shí)化、郁倬、鈕堯、沈大鯨奏�？h丞一節(jié)……今崇明縣縣丞孫世良考語(yǔ)甚下，且見被告訐，本部因推王官以示劣處，而黃善述等乃踵襲敝風(fēng)，連名奏保，抄出本部喚審，乃寂無(wú)一人，乃于通政司查出各歇家姓名，行兵馬司拘審，又寂無(wú)一人，而歇家者，固鬼名也……'。從高拱所反映問(wèn)題來(lái)看，歇家奏保孫世良這種案件，不是什么稀罕事……且指出黠狡之民為黠狡之官'稱頌功德，以為公論'的風(fēng)氣很盛，從中可以看出歇家與地方官吏的另一種生存之道。"明代是否盛行歇家為地方官歌功頌德的風(fēng)氣，筆者沒(méi)有研究，但這段話恐怕不能作為證明。事情原委是："崇明縣民"黃善述等八人奏稱該縣原任縣丞孫世良"廉謹(jǐn)愛(ài)民，乞恩超補(bǔ)"，此件轉(zhuǎn)吏部處理，吏部欲找人核對(duì)，卻一個(gè)也找不到，趕緊讓通政司查出八人所報(bào)歇家，然后令兵馬司拘審，卻發(fā)現(xiàn)所報(bào)歇家都是虛構(gòu)的�？梢钥闯觯�奏保孫世良者為"崇明縣民"，沒(méi)有任何文字提到他們是"歇家"，而且他們根本沒(méi)有到京；而盡皆"鬼名"的歇家，即使真的存在，顯然也是京城一般的客店老板。

　　最后重申，本文只是圍繞《明清歇家研究》對(duì)一些史料的解讀提出一點(diǎn)個(gè)人看法，并非針對(duì)該書的全面評(píng)論。事實(shí)上，明清史料浩如煙海，古今語(yǔ)言差別甚大，出現(xiàn)一些誤讀誤解是難免的。我相信，在我個(gè)人的研究中，錯(cuò)解史料之處絕非鮮見。遙想當(dāng)年，經(jīng)君健先生在《歷史研究》發(fā)表《校對(duì)一條史料》，對(duì)前賢有所批評(píng)；先師許大齡先生隨即發(fā)表《讀〈校對(duì)一條史料〉》，與經(jīng)先生商榷。時(shí)過(guò)將近半個(gè)世紀(jì)，經(jīng)先生仍感念不已，在《經(jīng)君健選集》后記中寫道："許大齡先生的批評(píng)使我深受教益。吃塹中長(zhǎng)智。這篇東西時(shí)刻在提醒我，做學(xué)問(wèn)必須嚴(yán)謹(jǐn)。"日本學(xué)者滋賀秀三首部專著《中國(guó)家族法論》出版后，中國(guó)法制史專家仁井田陞給予嚴(yán)厲批評(píng)。十幾年后滋賀先生在《中國(guó)家族法原理》序言中表示："先生再三執(zhí)筆提出嚴(yán)厲的論難，對(duì)此無(wú)論如何也應(yīng)當(dāng)?shù)乐x，如果說(shuō)正是在經(jīng)受這些批評(píng)而想要站直了的努力之中本書才得以產(chǎn)生出來(lái)，恐怕也非夸張。"前輩學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)的執(zhí)著與熱誠(chéng)，著實(shí)令人感到欽佩，我們也理應(yīng)在相互交流、相互論難中共同進(jìn)步。