保護(hù)生源不應(yīng)成高職生寬出的擋箭牌

　　湖南環(huán)境生物職業(yè)技術(shù)學(xué)院對2017~2018學(xué)年經(jīng)補考后學(xué)業(yè)成績?nèi)晕催_(dá)到要求的22名學(xué)生予以退學(xué)處理，另外40名學(xué)生留級。從校方公示的具體名單來看，最多的同學(xué)掛科達(dá)到13門。這是繼教育部今年9月要求各地高校淘汰“水課”、打造“金課”，全面廢除“清考”制度以來一所敢于“動真碰硬”的高校。

　　不出所料，敢于第一個“吃螃蟹”者，不僅要承擔(dān)家長指責(zé)、學(xué)生鬧事的風(fēng)險，而且更會引發(fā)同行的質(zhì)疑。贊成者普遍認(rèn)為“只有嚴(yán)管，才像一所大學(xué)”“只有嚴(yán)管了，學(xué)兄學(xué)姐的‘翻車’，才會給下一屆的學(xué)生以警示，管理才能形成良性循環(huán)”；而反對者則普遍偏向于擔(dān)心生源危機的矛盾會更加突出，“弄得不好，許多學(xué)校會因此而關(guān)門大吉”。令人吃驚的是，持有后一種觀點者，竟然主要是高職院校的校級領(lǐng)導(dǎo)和中層管理人員。

　　筆者非常理解那些面臨生源危機、處于競爭弱勢地位的民辦高校和偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的高職院校，正常情況下能夠完成招生指標(biāo)已經(jīng)很不容易，如今一旦實施“嚴(yán)出”制度，學(xué)生拿文憑不再那么“容易”，短時間內(nèi)生源肯定會受到不同程度的影響。

　　然而，筆者認(rèn)為“保護(hù)”生源決不應(yīng)當(dāng)成為無原則“寬出”的借口和擋箭牌。一方面，“嚴(yán)管”的動機是營造比學(xué)趕幫、爭先創(chuàng)優(yōu)的學(xué)習(xí)氛圍，最終讓所有學(xué)生都能學(xué)有所獲；另一方面，“寬出”其實是一種“飲鴆止渴”的政策，是自欺欺人的被動應(yīng)對，表面上看可能是保護(hù)生源的權(quán)宜之計，但長此以往必然導(dǎo)致人才培養(yǎng)質(zhì)量越來越低，學(xué)風(fēng)越來越差，最終形成惡性循環(huán)。

　　筆者認(rèn)為，無論是從高校辦學(xué)的社會責(zé)任角度考慮，還是從引導(dǎo)大學(xué)生健康成長的角度考慮，抑或從教育和管理的客觀規(guī)律角度考慮，“嚴(yán)管”都是不容置疑的選擇。但是，我們“嚴(yán)管”的目標(biāo)只是希望通過一定的舉措讓學(xué)生心歸學(xué)習(xí)、學(xué)有所獲，而不是純粹通過生硬死板的“規(guī)定”讓學(xué)生拿不到畢業(yè)證書。

　　基于這一認(rèn)識，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)致力于為學(xué)生順利完成學(xué)業(yè)構(gòu)筑一些“緩沖”通道：

　　比如嘗試“學(xué)分替代”。目前，絕大部分高職院校都在試行“學(xué)分制”管理，但在實踐過程中往往又受課程資源不足、師資力量不強等因素的制約，不能實行“完全學(xué)分制”，這才導(dǎo)致學(xué)校局限于以學(xué)生“掛科”的門數(shù)來確認(rèn)學(xué)生能不能畢業(yè)。這就需要學(xué)校在推進(jìn)“完全學(xué)分制”的問題上多下功夫，全力為學(xué)生提供盡可能多的“選修”資源。

　　比如弘揚多元智能理論。多元智能理論在民間的通俗解釋是“多用一把尺子量學(xué)生”。實際工作中，“尺子”越多，“量”出來的人才也就會越多，甚至前一把“尺子”量出來的差生，用另一把尺子再“量”，卻可能是好學(xué)生。這就提醒我們，學(xué)生能否畢業(yè)究竟是要符合學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還是社會標(biāo)準(zhǔn)？如何讓諸多“尺子”因材施教地用到不同的學(xué)生身上，多量出一批創(chuàng)新型人才、復(fù)合型人才，這就需要學(xué)校管理團隊群策群力貢獻(xiàn)智慧。

　　綜上所述，對于高職院校的“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”問題，我們不能僅僅局限于要不要“嚴(yán)管”、要不要“清考”的口水之戰(zhàn)，而要集中精力聚焦于如何“堵疏結(jié)合”的創(chuàng)新研究。只有讓學(xué)生有了更多的成長成才選擇，學(xué)生們才能少“掛科”、不“掛科”，學(xué)校才能有效實現(xiàn)既“嚴(yán)管”，又少有學(xué)生被迫留級或退學(xué)。