高考生狀告省教育廳 答卷是否屬?lài)?guó)家秘密成焦點(diǎn)

　　懷疑歷史試卷被誤判，泰興第一中學(xué)高考考生小聞多次向省教育廳、省教育考試院申請(qǐng)查卷，卻屢屢遭拒，無(wú)奈之下將省教育廳告上法庭。7日，這起全省首例高考考生狀告省教育廳案在南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

　　去年高考前，小聞選修的歷史科目平時(shí)模擬考試都得A和A+。當(dāng)年高考，小聞?wù)Z數(shù)外總成績(jī)高出本一投檔線20分，達(dá)到不少重點(diǎn)大學(xué)錄取線，但歷史科目卻得了C等。按省選修科目等級(jí)劃分辦法，C等即表示成績(jī)?cè)谌�省考生中排�?0%-90%。小聞將因此被所有一本院校和絕大多數(shù)二本院校拒之門(mén)外。

　　懷疑成績(jī)被誤判，去年6月，小聞母親陳女士提出查分申請(qǐng)。省考試院回復(fù)稱(chēng)，成績(jī)準(zhǔn)確無(wú)誤。小聞一家又想到查閱答卷，便向省教育廳申請(qǐng)公開(kāi)小聞的歷史答卷，卻收到后者“不予公開(kāi)”的答復(fù)，理由是“答卷、各學(xué)科在評(píng)卷時(shí)制定的評(píng)分實(shí)施細(xì)則按照國(guó)家秘密級(jí)事項(xiàng)管理”“公開(kāi)高考?xì)v史等級(jí)分?jǐn)?shù)線會(huì)危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”。

　　這樣的理由讓小聞一家無(wú)法接受，去年10月，陳女士向教育部提出行政復(fù)議。教育部撤銷(xiāo)省教育廳作出的不予公開(kāi)的行政決定，并責(zé)令省教育廳重新作出答復(fù)。而省教育廳則建議小聞一家向省考試院申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)信息。陳女士再次向省考試院提出申請(qǐng)，再次遭拒。眼看孩子要與名校失之交臂，去年底，陳女士將省教育廳告到南京市中院，要求公開(kāi)小聞的歷史答卷、原始分?jǐn)?shù)及劃分各等級(jí)的分?jǐn)?shù)線等信息。

　　7日庭審中，原被告就“考生答卷是否屬于國(guó)家秘密”展開(kāi)答辯。被告代理人稱(chēng)，考生考卷涉及評(píng)分規(guī)則，而該規(guī)則為國(guó)家秘密事項(xiàng)，公開(kāi)考卷會(huì)妨礙命題的公正性，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成影響；原告代理人則提出，教育部、國(guó)家保密局規(guī)定中提到的“答卷按國(guó)家秘密級(jí)事項(xiàng)管理”，并不等同于“國(guó)家秘密”。教育部在對(duì)原告信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)中明確，考卷“不屬于國(guó)家秘密，但只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開(kāi)。”其中提到的“一定范圍的人員”并未將考生排除在外。

　　答辯中，省教育廳堅(jiān)稱(chēng)，行政機(jī)關(guān)行政行為必須有法律依據(jù)，本案中，并沒(méi)有法律明確規(guī)定可對(duì)原告申請(qǐng)的答卷等信息進(jìn)行公開(kāi)。省教育廳不具有公開(kāi)答卷信息的法定職責(zé)。省教育考試院是國(guó)家教育考試的承辦方，負(fù)責(zé)有關(guān)考試的具體實(shí)施和考試信息的留存，考卷查詢(xún)應(yīng)向省教育考試院申請(qǐng)。但原告認(rèn)為，教育考試院只是考試信息的保存者，是信息公開(kāi)的執(zhí)行者，省教育廳才是信息公開(kāi)的授權(quán)方和決定方。

　　當(dāng)日庭審結(jié)束后，法院未當(dāng)庭判決。

　　延伸>>>

　　考生查卷難在哪

　　由于教育部尚未對(duì)考試復(fù)核內(nèi)容及復(fù)核辦法給出明確界定，具體復(fù)核辦法由各省自主決定，而復(fù)核核分不查卷是大多數(shù)省份的通行辦法，即復(fù)核僅限于基本信息與合分正確與否，且都由考務(wù)部門(mén)完成并告知。當(dāng)日庭審結(jié)果，試卷信息及查卷過(guò)程并不對(duì)外公布。這一做法，也引發(fā)不少高考查卷官司。

　　2008年，河南考生小劉考分大幅低于預(yù)期，查卷被拒后，他將該省招辦告上法庭，鄭州中院依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》責(zé)令省招辦公開(kāi)試卷；2009年，北京考生小峰因同樣的原因狀告北京市教委則被駁回，法院未當(dāng)庭判定查卷不符合相關(guān)保密規(guī)定。

　　考生查卷為何如此之難？教育學(xué)家熊丙奇表示，一方面，考生查卷會(huì)增加工作量，而高考錄取要求在一定時(shí)間內(nèi)完成，規(guī)定查卷的時(shí)間也只有一兩天；另一方面，有人可能鉆這個(gè)空子，出現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易。被告代理人在當(dāng)日庭審中也表達(dá)同樣的擔(dān)憂(yōu)：公開(kāi)考生答卷一旦形成常態(tài)，會(huì)給教育考試機(jī)構(gòu)和教育考試機(jī)構(gòu)的日常行政帶來(lái)很大壓力，有些考生因?yàn)槌煽?jī)不好或發(fā)揮失誤頻繁閱卷，造成大量工作堆積，妨礙行政機(jī)關(guān)正常履行職能。

　　“這些都是惰政、懶政的借口，不能成為損害原告知情權(quán)的正當(dāng)理由。”泰興考生訴教育廳案原告代理人表示，目前河北、山西等省已實(shí)行依申請(qǐng)向考生本人公開(kāi)考試答卷的制度，江蘇也可參考設(shè)立相應(yīng)查卷機(jī)制。“高考涉及考生一生的命運(yùn)，查看考卷、印證考分是考生不容侵犯的權(quán)利，相關(guān)政府部門(mén)不能怕麻煩怕?lián)��?zé)，就可以理直氣壯地不作為，而應(yīng)設(shè)立查卷權(quán)利保障通道，讓考生能夠不留懷疑地接受高考成績(jī)。”