三問(wèn)60%利弊：專(zhuān)業(yè)減招停招掛鉤就業(yè)率(圖)

對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專(zhuān)業(yè)，調(diào)減招生計(jì)劃直至停招

1月22日，蘇州市2011年春季人才交流大會(huì)在蘇州國(guó)際博覽中心熱鬧開(kāi)場(chǎng)

1月22日，蘇州市2011年春季人才交流大會(huì)在蘇州國(guó)際博覽中心熱鬧開(kāi)場(chǎng)。

　　1月22日，蘇州市2011年春季人才交流大會(huì)在蘇州國(guó)際博覽中心熱鬧開(kāi)場(chǎng)。

　　“對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專(zhuān)業(yè)，調(diào)減招生計(jì)劃直至停招”引發(fā)爭(zhēng)議——

　　三問(wèn)“60%”：利兮？弊兮？

　　近日，60%成為公眾關(guān)注的“熱詞”。

　　教育部日前發(fā)布《關(guān)于做好2012年全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》中規(guī)定，“對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專(zhuān)業(yè)，調(diào)減招生計(jì)劃直至停招。”

　　一時(shí)間爭(zhēng)論不斷。支持者主張，這體現(xiàn)了教育部調(diào)整高校專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)和規(guī)模的勇氣和決心；反對(duì)者認(rèn)為，“不能將就業(yè)率作為高校人才培養(yǎng)的考核依據(jù)”并提出“這會(huì)助長(zhǎng)高校就業(yè)率造假”的擔(dān)心。

　　“60%”，利兮？弊兮？

　　Why

　　為什么會(huì)有“60%”的標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)？

　　將就業(yè)率與專(zhuān)業(yè)調(diào)整相掛鉤，并不是第一次。教育部對(duì)高職院校一直有類(lèi)似要求。而針對(duì)綜合類(lèi)院校，教育部也早在幾年前透露出以“社會(huì)需求為導(dǎo)向調(diào)整專(zhuān)業(yè)設(shè)置”、“就業(yè)率與高校其他工作聯(lián)動(dòng)”的思路。

　　2004年底，教育部在“2005年全國(guó)普通高校畢業(yè)生就業(yè)工作網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議”上表示，堅(jiān)決調(diào)整過(guò)多、過(guò)濫甚至不具備辦學(xué)條件的學(xué)科專(zhuān)業(yè)，對(duì)連續(xù)2年就業(yè)率不足50%的專(zhuān)業(yè)要嚴(yán)格控制招生規(guī)模，就業(yè)率連續(xù)3年不足30%的專(zhuān)業(yè)要減少招生甚至停止招生。

　　2009年年底，教育部在《關(guān)于做好2010年普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》中再次強(qiáng)調(diào)：“對(duì)就業(yè)狀況不佳的專(zhuān)業(yè)要客觀分析，區(qū)別情況采取有力措施予以調(diào)整”。但當(dāng)時(shí)，并未對(duì)“就業(yè)狀況不佳”的具體“達(dá)標(biāo)線”作出要求。

　　為什么一項(xiàng)被認(rèn)為是高職院校“緊箍咒”的規(guī)定，如今要戴在綜合類(lèi)院校的頭上？為什么時(shí)隔幾年之后，教育部明確提出了“60%”的“及格線”呢？

　　“或許是因?yàn)槟壳皶r(shí)機(jī)合適了。”中南大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)辦公室主任蔣直平認(rèn)為。

　　“7年前，將專(zhuān)業(yè)設(shè)置與就業(yè)率掛鉤的做法并沒(méi)有有效改變高校專(zhuān)業(yè)設(shè)置不合理的問(wèn)題，反而催生了高校就業(yè)率注水與造假，一些高校從生計(jì)出發(fā)——招生計(jì)劃意味著學(xué)校的學(xué)費(fèi)收入和相關(guān)老師的飯碗——不但編造就業(yè)數(shù)據(jù)，還出現(xiàn)大學(xué)生‘被就業(yè)’和‘被要求就業(yè)’的亂象。”21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)熊丙奇介紹。

　　“我們把目光追溯到高校擴(kuò)招之時(shí)來(lái)審視這個(gè)問(wèn)題，就不難理解了。”有專(zhuān)家指出，“當(dāng)年高校擴(kuò)招，為了容納擴(kuò)招的學(xué)生，很多學(xué)校將原來(lái)的教研室升級(jí)為專(zhuān)業(yè)，部分工科院校也開(kāi)設(shè)了文科專(zhuān)業(yè)，這是應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需要作出的選擇。但是，經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的市場(chǎng)檢驗(yàn)，這些專(zhuān)業(yè)并不能培養(yǎng)出高質(zhì)量的人才，成為‘雞肋’專(zhuān)業(yè)。社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求和高等教育改革的需要都呼喚學(xué)校‘壯士斷臂’”。

　　“盡管我們無(wú)從得知60%經(jīng)過(guò)了怎樣的論證，但是可以肯定地說(shuō)，60%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于重點(diǎn)院校來(lái)說(shuō)并不構(gòu)成壓力，教育部對(duì)于本科教學(xué)優(yōu)秀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是就業(yè)率達(dá)到80%。很多重點(diǎn)院校在招生時(shí)，如果專(zhuān)業(yè)就業(yè)率低于90%，家長(zhǎng)和考生就不會(huì)選擇該專(zhuān)業(yè)。從這個(gè)角度來(lái)看，60%的及格線，并不是針對(duì)一本院校，而是對(duì)二本院校、三本院校和高職院校來(lái)說(shuō)更具針對(duì)性，而這些院校的確面臨著畢業(yè)生就業(yè)率不理想，以及背后折射出來(lái)的專(zhuān)業(yè)設(shè)置不合理、專(zhuān)業(yè)規(guī)模過(guò)大等問(wèn)題，這些問(wèn)題的確到了必須要調(diào)整的時(shí)候了。”蔣直平介紹。

　　記者了解，如今，不少院校已開(kāi)展隔年招生等根據(jù)就業(yè)率調(diào)整專(zhuān)業(yè)設(shè)置及其規(guī)模的做法。

　　Who

　　誰(shuí)應(yīng)該是“60%”的執(zhí)行主體？

　　“這個(gè)政策的出臺(tái)，的確是主要針對(duì)高校畢業(yè)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾。從這個(gè)角度看，提出對(duì)這些專(zhuān)業(yè)招生計(jì)劃的總量適度控制等政策，有一定的合理性和必要性。”南開(kāi)大學(xué)高等教育研究所劉清華老師強(qiáng)調(diào)，“但要執(zhí)行這個(gè)政策需要科學(xué)客觀權(quán)威的產(chǎn)業(yè)人才需求數(shù)據(jù)做支撐。”

　　“目前的規(guī)定還不具體，什么時(shí)候執(zhí)行，怎么執(zhí)行，誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，都還沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。而且，這60%的執(zhí)行不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，需要一系列的配套措施。”記者在采訪中，很多高校的就業(yè)指導(dǎo)中心負(fù)責(zé)人不約而同地表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。

　　首先是執(zhí)行主體的確定，“這個(gè)執(zhí)行主體不應(yīng)該由學(xué)校來(lái)承擔(dān)，應(yīng)該呼喚政府的作為。”南開(kāi)大學(xué)就業(yè)指導(dǎo)中心主任劉月波指出，“專(zhuān)業(yè)的設(shè)置和規(guī)模的調(diào)整非常重要，固然需要學(xué)校作為人才培養(yǎng)的主體來(lái)及時(shí)跟蹤、了解畢業(yè)生就業(yè)狀況，但是學(xué)校的視野畢竟有限，很難掌握全國(guó)的整體情況，需要政府把高校放到一個(gè)大盤(pán)子，宏觀調(diào)控。”

　　蔣直平建議，“應(yīng)探索建立‘高校畢業(yè)生就業(yè)和重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)人才供需年度報(bào)告制度’，每年及時(shí)發(fā)布準(zhǔn)確的畢業(yè)生供需數(shù)據(jù)，學(xué)校就可以根據(jù)數(shù)據(jù)及自己學(xué)校的專(zhuān)業(yè)排名來(lái)提前幾年做出調(diào)整，該不該招，招多少人，將會(huì)有的放矢，避免盲目。”

　　“減招易，停招難”。事實(shí)證明，很多學(xué)校在停辦個(gè)別專(zhuān)業(yè)時(shí)，遇到了來(lái)自于人事、觀念等方方面面的阻力。“這就更需要政府的統(tǒng)一調(diào)控。比如某個(gè)學(xué)校的法律專(zhuān)業(yè)停招了，不是意味著法律專(zhuān)業(yè)的教師就都失去工作，而是可以政府協(xié)調(diào)，將其中的優(yōu)秀教師調(diào)至其他具有法律專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)的學(xué)校任教，而這個(gè)工作是高校無(wú)法承擔(dān)的，需要教育主管部門(mén)、人事部門(mén)的支持與配合。”劉月波介紹。

　　當(dāng)然，還有其他需要統(tǒng)籌兼顧的問(wèn)題，比如，盡管?chē)?guó)家三令五申，要求引入第三方機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估與監(jiān)督高校的畢業(yè)生就業(yè)率統(tǒng)計(jì)，杜絕就業(yè)率造假，但是，目前為止，我國(guó)的第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制依然不成熟。此時(shí)推出60%的要求，是否會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)就業(yè)率造假之風(fēng)？

　　熊丙奇指出，“雖然此次教育部同時(shí)要求大學(xué)‘四不準(zhǔn)’，以防止就業(yè)率造假，但由于高校就業(yè)率的統(tǒng)計(jì)和發(fā)布，采取的是學(xué)校自行統(tǒng)計(jì)、上報(bào)當(dāng)?shù)亟逃�行政部門(mén)的方式，缺乏有效的外部監(jiān)督，因此，可以預(yù)見(jiàn)，在進(jìn)一步提高的就業(yè)率要求面前，出于利益因素，一些陷入就業(yè)困境的高校難免注水沖動(dòng)。”

　　How

　　如何保證“60%”的實(shí)施效果？

　　這樣看來(lái)，60%是順應(yīng)調(diào)整高校畢業(yè)生就業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾的需要，是順應(yīng)高校提升人才培養(yǎng)質(zhì)量的需要。

　　可是，在60%的政策實(shí)行之后，就能達(dá)到如上目標(biāo)嗎？

　　“從本質(zhì)上說(shuō)，這個(gè)政策背后折射出的不是簡(jiǎn)單的畢業(yè)生就業(yè)的問(wèn)題，而是更深層次的，有關(guān)高等學(xué)校專(zhuān)業(yè)調(diào)整、提升質(zhì)量的問(wèn)題。”蔣直平強(qiáng)調(diào)，“避免畢業(yè)生不符合社會(huì)和市場(chǎng)的需要，就需要高校自身強(qiáng)化辦學(xué)特色，做強(qiáng)優(yōu)勢(shì)學(xué)科，不盲目追求大而全。”

　　“高校的專(zhuān)業(yè)設(shè)置應(yīng)根據(jù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和自身學(xué)科發(fā)展的需要進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整，而不是以就業(yè)率為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行被動(dòng)調(diào)整。”天津大學(xué)招辦主任李振宇說(shuō)，對(duì)于以本科教育為主的高校，應(yīng)該認(rèn)真考慮學(xué)科布局與社會(huì)需求的關(guān)系，既要防止盲目地新上專(zhuān)業(yè)，造成若干年后由于社會(huì)需求改變導(dǎo)致學(xué)生就業(yè)困難，又要防止因人設(shè)專(zhuān)業(yè)，不考慮社會(huì)需求。更重要的是應(yīng)該在專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃修訂方面結(jié)合相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際和人才需求情況，加強(qiáng)實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)教學(xué)等實(shí)踐環(huán)節(jié)，提高畢業(yè)生培養(yǎng)質(zhì)量與社會(huì)需求的匹配度，增強(qiáng)畢業(yè)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力。

　　“怎樣才能讓大學(xué)專(zhuān)業(yè)辦出特色呢？”熊丙奇說(shuō)，“一方面，需要賦予學(xué)校充分的辦學(xué)自主權(quán)。只有給予學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，大學(xué)才能有屬于自己的辦學(xué)定位，也才能根據(jù)自己的辦學(xué)條件，開(kāi)設(shè)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)，形成本校的辦學(xué)特色；另一方面，要推進(jìn)教育質(zhì)量的專(zhuān)業(yè)評(píng)估和社會(huì)評(píng)估。在對(duì)學(xué)校教育質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，要注重過(guò)程性指標(biāo)和學(xué)生的選擇性，包括學(xué)校教師資源的利用率，學(xué)校圖書(shū)借閱率、試驗(yàn)設(shè)備的使用率、大學(xué)選修課比重等，這些才是保障辦學(xué)質(zhì)量的基礎(chǔ)性指標(biāo)。”

　　還有一些專(zhuān)家的觀點(diǎn)更加尖銳：60%的政策，如果相關(guān)主管部門(mén)和各高校都能站在促進(jìn)高校改革、優(yōu)化專(zhuān)業(yè)設(shè)置的高度來(lái)看待，就可以取得預(yù)期的效果。如果配套的措施和政府的監(jiān)控力度不夠，就有可能背離初衷，甚至導(dǎo)致“就業(yè)率造假”，部分學(xué)校唯“就業(yè)率”馬首是瞻、盲目追求“GDP”、忽視大學(xué)文化建設(shè)、一門(mén)心思以“職業(yè)培養(yǎng)”為導(dǎo)向等現(xiàn)象的出現(xiàn)。