考生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)不足以定終身

　　在今年的高考(論壇)招生中，山東臨沂師范學(xué)院有十幾名考生由于“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”而被退檔，同時(shí)也有剛上投檔線的考生因?yàn)?ldquo;綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)高”被錄取。

　　雖然有關(guān)部門一直有“把考生綜合素質(zhì)作為錄取依據(jù)之一”的想法，但由于缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，還一直停留在政策層面。臨沂師院先行一步，率先嘗試，其用意固然是好的，但由此而引發(fā)的一些問題不知有關(guān)方面想沒想到過。

　　第一，“高分低能”固然不妥，“高能低分”也未必恰當(dāng)。如果兩名考生分?jǐn)?shù)相同，錄取綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)高的學(xué)生自然無可厚非。但高考分?jǐn)?shù)不同，就按“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”來錄取則有悖“分?jǐn)?shù)面前人人平等”這條準(zhǔn)繩。如果高考分?jǐn)?shù)上了學(xué)校的投檔線即為合格，那么綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)也應(yīng)該有一個(gè)“投檔線”才對(duì)。事先沒有劃定綜合素質(zhì)“投檔線”，就應(yīng)該認(rèn)為所有投檔學(xué)生的綜合素質(zhì)都“合格”。否則，考生報(bào)考前不告知，錄取時(shí)才以“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”而退檔，侵犯了考生的知情權(quán)，也可能影響他們的下一次錄取。

　　第二，實(shí)際操作中綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)權(quán)分散，不同學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)可能并不統(tǒng)一。對(duì)于同一場比賽來說，只要標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，無論分?jǐn)?shù)高低都是公平的。但綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)權(quán)在中學(xué)，高考錄取權(quán)在高校，由于不同中學(xué)在評(píng)價(jià)學(xué)生素質(zhì)時(shí)掌握的尺度不一樣，很可能造成越是嚴(yán)格要求的中學(xué)，其考生在綜合素質(zhì)分?jǐn)?shù)上越吃虧。

　　第三，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)可能會(huì)成為變相的“高考加分”。近年來的高考加分項(xiàng)目越來越受到人們的質(zhì)疑，雖然所有的高考加分都有嚴(yán)格的申報(bào)、檢查、監(jiān)督和公示制度，但從報(bào)道出來的情況看，很多加分項(xiàng)目都落到了特權(quán)階層或教師子女身上也是不爭的事實(shí)。如果把綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)作為錄取依據(jù)，不管是掌握評(píng)價(jià)權(quán)的中學(xué)，還是握有最終錄取權(quán)的高校，都不可避免會(huì)出現(xiàn)人情因素的干擾。

　　如果高招中增加過多的“綜合素質(zhì)”因素，那些沒有上過這樣那樣的興趣班，甚至連大城市都沒去過的農(nóng)家子弟，“綜合素質(zhì)”肯定更缺乏競爭力。高考改革應(yīng)該照顧到這些弱勢群體的利益，才能真正體現(xiàn)教育公平。所以，在當(dāng)前教育資源并不平衡的情況下，只憑高考分?jǐn)?shù)錄取雖然有這樣那樣的弊端，但仍不失為一種基本公正的辦法。