[文學(xué)百家]“釵黛之爭”200年的啟示

　　“釵黛之爭”200年的啟示

　　劍膽琴心

　　自《紅樓夢》產(chǎn)生二百多年來，圍繞“釵黛”展開的論爭從未中止，有時還非常激烈。薛寶釵、林黛玉，這兩個小說中的人物，宛如現(xiàn)今的“超級女聲”中的角色，形成有“玉米”、“涼粉”等集體崇拜群，并且有親友團(tuán)、啦啦隊為之吶喊。后世寫作的一篇篇爭論“釵黛”優(yōu)劣的文章就像一條條短信，源源不斷地飛向兩人。不同的是在薛寶釵PK林黛玉的過程中，只有觀眾意見的分歧，兩人得票的高低，而誰都不會從PK臺上被推下來，永遠(yuǎn)也不會結(jié)束這場爭戰(zhàn)。

　　現(xiàn)在，重拍《紅樓夢》被電視臺的“紅樓選秀”再次炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。筆者認(rèn)為，回顧“釵黛之爭”的歷史進(jìn)程，了解那些有代表性的論說，對于重拍《紅樓夢》時，把握好“釵黛戲”的情節(jié)分配，處理戲劇中的角色沖突，做到既尊重歷史原著、作者意圖，又體現(xiàn)時代特性、群眾要求，等等，都是非常重要和有幫助的。

　　一、清代的“釵黛之爭”

　　清代《紅樓夢》誕生后，就生成了尊林派與尊薛派的爭執(zhí)。在清人鄒弢的《三借廬筆談》中曾經(jīng)記載了這樣一個非常有趣的小故事，說：鄒弢和許伯謙（紹源）是一對好朋友，他們都閱讀了《紅樓夢》這部小說，并對之愛不釋手。許伯謙崇拜薛寶釵而貶抑林黛玉，是徹頭徹尾的“薛迷”。他批評黛玉太過尖酸，認(rèn)為不如寶釵的端重。鄒弢欣賞林黛玉，是林忠實的“粉絲”。他認(rèn)為黛玉固然有一些尖酸的表現(xiàn)，但還是挺天真爛漫的，心地也非常善良，不似寶釵那么有心計。她出現(xiàn)在賈府，是上天安排她來與寶玉相見的，假如沒有她，寶玉豈能有第二人知己。己卯年春天的一天，鄒弢和許伯謙兩人會面了，寒暄不久，不知不覺又談?wù)撈稹都t樓夢》來，鄒弢說：伯謙，你是上了曹雪芹的當(dāng)喲，被他給騙了。實際上曹雪芹也是要褒揚(yáng)林黛玉的喲，只不過是讓薛寶釵來作陪襯、對比。許伯謙聽了后，心里很不痛快，他豈能這樣讓老朋友毀壞心中的偶像。意見不合，兩人就爭執(zhí)起來，甚至互相謾罵，進(jìn)而上升到人身攻擊，揮動老拳，打起架來，后來還是另一朋友毓仙進(jìn)來后把他們才勸解開，兩人也發(fā)誓，從此以后絕不共談“紅樓”。兩位老朋友，在釵黛孰優(yōu)孰劣的問題上，產(chǎn)生分歧竟然互不相讓�？吹贸�，他們就像我們今天的許多影迷、戲迷、歌迷一樣，也是如此的瘋狂，為捍衛(wèi)自己崇拜的偶像，失去了各自應(yīng)有的理智，作出如此迷狂的舉動。

　　接下來，護(hù)花主人王希廉向薛寶釵發(fā)出了自己支持的短信。短信上說：“黛玉一味癡情，心地偏窄，德固不美，只有文墨之才；寶釵卻是有德有才。”“讀花人”涂瀛也表達(dá)了自己對林黛玉的崇拜，他說：“林黛玉人品才情，為《紅樓夢》最，物色有在矣。”他還在《紅樓夢問答》中指責(zé)寶釵是小人，當(dāng)問兩者誰為優(yōu)劣？答曰：“寶釵善柔，黛玉善剛；寶釵用屈，黛玉用直；寶釵徇情，黛玉任性；寶釵做面子，黛玉絕塵埃；寶釵收人心，黛玉信天命，不知其他。”其后，著名的“評委”陳其泰、哈斯寶等都支持涂瀛的觀點(diǎn)�？偟恼f來，在清代的釵黛之爭中，林黛玉獲得了壓倒性的票選，特別是清末，林黛玉的短信支持率最高。值得指出的是，清人發(fā)送的短信，水平層次較低，往往都是直觀的認(rèn)識，說說林怎么怎么的好呀，我好喜歡林妹妹喲……缺乏邏輯思維，顯得理論深度不夠。

　　二、現(xiàn)當(dāng)代的“釵黛之爭”

　　1922年，俞平伯在《紅樓夢辨》中首次提出了“釵黛合一論”，他說：“是曲既為十二釵而作，則金是釵玉是黛，很無可疑的。悲悼猶我們說惋惜，既曰惋惜，當(dāng)然與痛罵有些不同罷。這是不肯痛罵寶釵的一個鐵證。且書中釵黛每每并提，若兩峰對峙雙水分流，各極其妙莫能相下，必如此方極情場之盛，必如此方盡文章之妙。若寶釵為三家村婦，或黃毛丫頭，那黛玉又豈有身分之可言。與事實既不符，與文情亦不合，雪芹何所取而非如此做不可呢？”這個論點(diǎn)在1948年發(fā)表的《“壽怡紅群芳如此做不可呢？”》一文中又作了進(jìn)一步的論證。他在談寶釵花簽注著“艷冠群芳”時說：“《紅樓》一書中，薛林雅稱為雙絕，雖作者才高殊難分其高下，公子情多亦曰‘還要斟酌’，豈以獨(dú)鐘之情遂移并秀之實乎。故敘述之際，每每移步換形，忽彼忽此，都令蘭菊競芬，燕環(huán)角艷，殆從盲左晉楚爭長脫化出來。”他還說：“從大處看，第五回太虛幻鏡的冊子，名為十二釵正冊，卻只有十一幅圖，十一首詩，黛釵合為一圖，合詠一詩。這兩個人難道不夠重要，不該每人獨(dú)占一幅畫兒一首詩么？然而不然者，作者的意思非常顯明，就是想回避這先后的問題。”俞先生料不到的是，他這個創(chuàng)新的“釵黛合一論”在1954年卻受到了嚴(yán)厲的批判。

　　李希凡、藍(lán)翎發(fā)表了《關(guān)于<紅樓夢簡論>及其他》一文，率先對俞平伯先生的論點(diǎn)提出批評意見，他們認(rèn)為“釵黛合一論”調(diào)和了其中尖銳的矛盾，抹煞了每個人物形象背后所體現(xiàn)的社會內(nèi)容，否定了二者本質(zhì)上的界限和差別，使反面典型與正面典型合而為一。隨后，他們又在《<紅樓夢>中兩個對立的典型——林黛玉和薛寶釵》一文中，鮮明地闡述了“釵黛對立”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為：林黛玉是一個封建貴族家庭的叛逆者，而“薛寶釵是科舉制度熱烈的支持者，封建禮教的虔誠信徒。這個形象的實質(zhì)，就在于她是一個封建制度的堅決維護(hù)者”。又認(rèn)為：林黛玉和薛寶釵在愛情上的沖突，實質(zhì)上是兩種人所代表的不同的生活沖突，是兩種人、兩種社會力量的沖突。“釵黛對立論”是紅學(xué)史上自覺運(yùn)用馬克思主義“典型”論思想分析的結(jié)果。

　　其后，何其芳在《論紅樓夢》一文中指出寶玉和黛玉的愛情成為悲劇，不是決定于薛寶釵，也不是決定于鳳姐、王夫人、賈母，或其他任何個別的人物，而且這些人物沒有一個寫得像戲中的小丑一樣，這正是寫得很深刻的。這就寫出來了它是一個封建制度的問題。他進(jìn)一步指出：那種認(rèn)為薛寶釵的一切活動都是有意識地有計劃地爭奪賈寶玉的看法，是既不符合書中的描寫，又縮小了這個人物的思想意義的。舒蕪先生在《“誰解其中味？”》一文中指出：1954年的討論中，有些文章大概是為了反對“釵黛合一，雙峰雙水”論，把“釵黛對立”強(qiáng)調(diào)得過了頭。在這些文章里，把寶釵說成奸詐邪惡，陰險毒辣，阿諛逢迎，權(quán)謀機(jī)變，縱橫排闔，挑撥離間……甚至比鳳姐還要壞，比襲人還要壞，簡直是個小特務(wù)的樣子�，F(xiàn)在想來，這根本不符合寫在書里的寶釵的藝術(shù)形象。又說：從審美的選擇來說，在芙蓉與惡草二者之間選擇芙蓉，不算什么稀奇；在芙蓉和牡丹二者之間選擇芙蓉，這才是“涉江采芙蓉”的風(fēng)流高格調(diào)。貶低了寶釵，實際上也就貶低了寶玉，貶低了黛玉。白盾的《“二美合一”辨》、呂啟祥的《形象的豐滿和批評的貧困》、聶紺弩的《略談<紅樓夢>的幾個人物》、商志榮的《也論——薛寶釵——兼論釵黛形象的對立》、王宜山的《評當(dāng)前對薛寶釵的評論中的一種錯誤認(rèn)識》、張錦池的《論林黛玉性格及其愛情悲劇》及《論薛寶釵的性格及時代烙印》、吳穎的《論薛寶釵性格》、裘新江的《寶釵新論》等文從多方面、更深廣度論析了“釵黛之爭”，將之推向前進(jìn)。上述論爭的意見都可以為重拍《紅樓夢》提供參考，也應(yīng)該在重拍中予以明確。

　　三、重拍《紅樓夢》應(yīng)把握的幾個原則

　　20世紀(jì)以來，不斷有人將《紅樓夢》這部經(jīng)典小說搬上戲曲、電視、電影舞臺，為《紅樓夢》的傳播起到了不小的推動力，也造成了廣泛的影響。如1927年復(fù)旦影片公司電影版《紅樓夢》、1944年上海中華電影公司《紅樓夢》、1961年香港邵氏電影版《紅樓夢》、1962年越劇版《紅樓夢》、1975年香港TVB版《紅樓夢》、1978年金漢導(dǎo)演電影《新紅樓夢》、1977年李翰祥導(dǎo)演《金玉良緣紅樓夢》、1977年吳思遠(yuǎn)導(dǎo)演電影《紅樓春上春》、1987年王扶林導(dǎo)演央視版《紅樓夢》、1989年北影版《紅樓夢》、上世紀(jì)90年代臺灣華視73集電視劇《紅樓夢》、2004年的最新版舞劇《紅樓夢》等，雖然劇種蕪雜不一、規(guī)模大小不整、品性良莠不齊，但都給許多人留下了深刻的印象。自上世紀(jì)央視版上映，引起轟動以來，不斷有人提出要重拍“紅樓夢”，到去年央視也終于決定將之再次搬上熒屏。受之委托的北京電視臺開展的“紅樓選秀”也成為了2005年以來影視界、媒體行業(yè)等最大的文化事件之一，吸引了很大一批人參加，有發(fā)展演變成一場利用“紅樓夢”品牌精心打造的、真正意義上的跨媒體娛樂運(yùn)動。

　　對于重拍《紅樓夢》，我認(rèn)為應(yīng)該把握三個原則。

　　第一、應(yīng)堅持歷史的、美學(xué)的原則�！都t樓夢》小說已經(jīng)成了一個經(jīng)典文本，不管以任何方式對之作出解讀，都代表著集體或個人的認(rèn)知準(zhǔn)則、價值立場和文化理念，都是對另一種觀點(diǎn)的認(rèn)同或反駁，勢必引起其他人的關(guān)注，進(jìn)而成為論爭的發(fā)端。重拍《紅樓夢》，之所以要堅持歷史的原則還在于不管時代如何變化，我們均有必要?dú)v史地看待問題，將之還原到其所發(fā)生的歷史的語境中去把握，只有這樣才能不脫離文本，而作唯意志的、形而上的價值評判，甚至陷入“庸俗社會學(xué)”式的體認(rèn)境域。脫離原著，遠(yuǎn)離歷史，如《林海雪原》等誤讀“紅色經(jīng)典”的重拍表現(xiàn)不可隨從。這也是“紅學(xué)”大師馮其庸先生始終堅持立足于原著進(jìn)行重拍的原因。對于“紅樓選秀”中那些壓根沒有通讀過原著，就來參選想獲得成功的人應(yīng)該警示和批評。是堅持美學(xué)的原則也甚為必要，撥亂反正以后，認(rèn)識和探討問題的氣氛日趨和諧，“政治的”“唯意識形態(tài)的”標(biāo)準(zhǔn)不是唯一的堅守的原則，在這種語境中，美學(xué)的原則應(yīng)該貫徹執(zhí)行，而不能走向庸俗化，如《紅樓春上春》的追求感官刺激，宣揚(yáng)“肉欲”，趨于下流品味不是大眾想要的；將之作為政治的“傳聲筒”，上綱上線的教育性品格也不是觀眾喜好的。

　　第二、還應(yīng)把握發(fā)展的、文化的原則。以發(fā)展的眼光審視和詮釋“經(jīng)典作品”，并不是對歷史的原則的一種悖離和放棄。發(fā)展的原則關(guān)涉一個“度”的問題。體現(xiàn)出了時代的新要求，觀眾新生的審美訴求等，從解釋學(xué)的角度來論，任何新的解讀和品賞都代表和反映了新的價值思想準(zhǔn)則和美學(xué)品格。經(jīng)典作品要有生命力，也在于能夠在合適的“度”中詮釋，為之注入新的時代精神。特別是關(guān)于“釵黛之爭”中，作為編劇和導(dǎo)演等劇組人員有必要征求來自各方面的意見，了解不同層面多聲部的音色，群策群力去把握和處理這些爭端�！蹲呦蚬埠汀肥降陌l(fā)展的解讀是值得商榷的。發(fā)展的眼光，并不由政治的，向?qū)徝赖�、語言的、主體的，進(jìn)而文化的發(fā)展嬗變，文藝思潮隨時代發(fā)展有了新的變化，關(guān)注“文化”是二十世紀(jì)末文藝界、思想界的新動向，也取得了許多成績。重拍“紅樓夢”應(yīng)該體現(xiàn)這一變化，將“紅學(xué)”研究中的許多新成果貫徹體現(xiàn)在新版的電視劇中，把握重拍契機(jī)，將“紅學(xué)”多層次的文化內(nèi)涵挖掘并闡揚(yáng)開來。

　　第三、堅持精英文化與平民文化和諧相用的原則，探索“既叫好又叫座”的翻拍經(jīng)典模式。盲目堅守精英立場，《紅樓夢》的潛在的商業(yè)的經(jīng)濟(jì)價值很難開掘出來，由央視主導(dǎo)這次重拍行動，勢必與86版的《紅樓夢》一樣成為一次“國家行動”，不能盲目地追求市場效益，制造那些吸引觀眾眼球的搞笑版、大話版、無厘頭版、武俠版《紅樓夢》。同時，在信息傳播技術(shù)空前發(fā)展的今天，“文藝為大眾服務(wù)”應(yīng)該提倡和體現(xiàn)，我們可以切合劇情利用當(dāng)代高科技手段為觀眾送上經(jīng)典視聽大餐。但我們不能打著“平民立場”的幌子出新論調(diào)，搞另類的新花樣。