中國近代戰(zhàn)爭(zhēng)史上兩大懸謎

　　中國近代史雖然只有短短幾十年，卻給后人留下了不少撲朔迷離的謎。信手拈來，就可以羅列出以下幾個(gè)：

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，琦善是否與英方私自訂立《穿鼻草約》?

　　太平天國時(shí)期，楊秀清是否逼封萬歲?石達(dá)開的離開天京是“負(fù)氣出走”還是“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”?李秀成被俘后是真降，還是偽降?世上所傳的《李秀成自傳》原稿是他的真跡，還是曾國藩偽造的?

　　在甲午海戰(zhàn)中，濟(jì)遠(yuǎn)艦管帶方伯謙是不是“臨陣脫逃”?

　　戊戌變法的時(shí)候，康有為、譚嗣同等人是否密謀圍攻頤和園，廢掉慈禧太后?康有為真的藏有光緒的“衣帶詔” 嗎?

　　義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，慈禧太后真的是因?yàn)槁犘帕送鈬�公使要求�?“歸政”的傳言才下令和列強(qiáng)宣戰(zhàn)的嗎?

　　還有，慈禧太后是否挪用海軍軍費(fèi)去修繕頤和園?同治、光緒皇帝又是怎么死的?李鴻章與俄國簽定《中俄密約》時(shí)是否收受了300萬盧布的賄賂?等等。通過考證和論辯，有些謎似乎已經(jīng)解開，趨于定論;有些謎至今仍有爭(zhēng)議。與此同時(shí)，又有更多的不解之謎不斷地被人發(fā)掘出來的。以下，我們就選擇其中的兩個(gè)謎，看看它們?cè)谑穼W(xué)界被爭(zhēng)論的情況。

　　謎之一：李秀成是真的投敵嗎?

　　眾所周知，太平天國的京城被攻破以后，李秀成保護(hù)天王幼子突破重圍后，不幸被湘軍俘虜。在囚室中，李秀成寫了洋洋數(shù)萬言的《自述》，供認(rèn)自己參加太平天國的歷程。以前的教科書都據(jù)此把李秀成說成是晚節(jié)不保的叛徒，有一個(gè)時(shí)期，還把他當(dāng)作政治上的批判對(duì)象而大加韃伐。不過，事實(shí)并不是那么簡(jiǎn)單的。首先，這個(gè)《自述》的內(nèi)容是否真實(shí)就值得懷疑。

　　李秀成的自述完成之后，曾國藩命人刪改謄抄一份上報(bào)軍機(jī)處，而李秀成的親筆原稿則被曾國藩私下保留了下來。那份謄抄的文本由九如堂刊刻行世，而被曾氏保留下來的原稿則深藏曾家密室，由曾國藩的后人保管，秘不示人。因?yàn)榫湃缣每瘫?ldquo;李秀成自述”是經(jīng)曾國藩?jiǎng)h改過的，所以不足為據(jù)。而李秀成的原稿，除曾家后人外，誰也沒有見到。長(zhǎng)期以來，人們不禁猜測(cè)：李秀成的原稿里到底有哪些內(nèi)容呢?曾國藩為什么要?jiǎng)h改李秀成自述呢?莫非有不可告人之處?其中最引人注目的一種猜測(cè)就是，李秀成可能在原稿里勸曾國藩反清，自己做皇帝。如著名的史學(xué)家孟森就猜測(cè)，李秀成“可能以種族之見動(dòng)曾，其時(shí)漢人已握實(shí)力，滿人積威已替，不無動(dòng)以取而代之說”。

　　為了解開這一個(gè)謎，1944 年，在廣西通志館工作的呂集義先生千里迢迢來到湖南湘鄉(xiāng)曾國藩老家，請(qǐng)求曾國藩后人把李秀成原稿拿出來看一看，以便和刊行本對(duì)照一下。曾氏后人先是左右推托，不肯出示。后來看到呂先生態(tài)度極為堅(jiān)決，曾氏的兄弟姐妹幾個(gè)商量了數(shù)天，最終還是把李秀成原稿這個(gè)祖?zhèn)髅貙毎崃顺鰜恚�但是有個(gè)條件，只許在曾家藏書樓里看，不能帶走。呂集義“為人狂喜”，連續(xù)兩天對(duì)照著刊行本進(jìn)行緊張的補(bǔ)抄、改正。在工作時(shí)，“曾氏兄弟輪流守在桌旁，跬步不離;每當(dāng)休息、吃飯，則必將原稿攜入內(nèi)室，扃之匣笥，護(hù)惜有逾珍寶”。抄補(bǔ)完畢后，呂集義還拍攝了稿本的照片14頁帶了回來。

　　九如堂刻本原有27，000多字，這次呂先生共補(bǔ)抄了5，000多字，合計(jì)33，000多字，并據(jù)此出版了《忠王李秀成自述原稿校補(bǔ)本》。羅爾綱先生就是根據(jù)呂氏的校補(bǔ)本和這14張照片進(jìn)行研究，寫出了著名的考證著作《忠王李秀成自傳原稿箋證》。呂集義和羅爾綱二人都認(rèn)為曾家所藏李秀成原稿是真跡無疑。

　　主要的理由是：

　　第一，從筆跡上看，曾家所藏“原稿”是和李秀成的真跡是同出一人之手的。當(dāng)時(shí)參加審訊李秀成的龐際云藏有李秀成親筆答詞28字(現(xiàn)藏上海市文管會(huì))。羅爾綱先生花了很大的功夫，一字一句，一點(diǎn)一撇地拿 “原稿”和上述真跡相片對(duì)照，并且還征求了筆跡鑒定專家的意見，斷定“原稿”是真品。

　　第二，從內(nèi)容上看，“原稿”將金田起義到天京陷落這14年的每一個(gè)過程和細(xì)節(jié)都描述得非常清楚，很難想象會(huì)是曾國藩親自捏造的。而且， “原稿”在稱謂上多遵循太平天國的制度，也非曾國藩所能知道的。

　　第三，“原稿”里用了很多李秀成家鄉(xiāng)的方言，也決非曾國藩等人所能偽造出來的。呂、羅認(rèn)為 “原稿”是真跡的觀點(diǎn)在很長(zhǎng)的時(shí)間里似乎成為定論。但是到了60年代初。曾家所藏的這批“原稿”在臺(tái)灣的世界書局影印出版了(這個(gè)影印本的底子和呂集義所見的是一模一樣的)，這樣，其他史學(xué)家才見到李秀成自述原稿的全貌。許多史學(xué)家由此提出了與羅爾綱不同的看法，認(rèn)為這份“原稿”其實(shí)并不是李秀成的真跡，而是曾國藩偽造或刪改后，讓人模仿李秀成的筆跡炮制的。持這種觀點(diǎn)的榮孟源先生所列的理由是：

　　第一，根據(jù)其他史料，李秀成是每一天寫若干頁交給曾國藩的(共9天)，按理說，每天寫的最后一頁一般總要空幾行或幾字，可 “原稿”上每一天都寫滿最后一頁紙、最后一行字，這恐怕不是偶然的;

　　第二，“原稿”的字?jǐn)?shù)和記載的字?jǐn)?shù)不等。據(jù)記載，李秀成共寫了5萬字，而“原稿”只有3.3萬字。如果另外1萬多字是被曾國藩撕毀了的，那么， “原稿”的內(nèi)容應(yīng)該是不相銜接的，然而， “原稿” 卻是前后內(nèi)容完全相連的;

　　第三，“原稿”的用詞該避諱的時(shí)候不避諱，不該避諱的地方卻避諱了，如果偶爾筆誤，可以理解，而“原稿”在這方面的筆誤卻多得離奇。除此之外，判定所謂“原稿”不是李秀成真跡還有其他方面的理由，這里不再一一舉出。但羅爾綱先生堅(jiān)持自己的意見，認(rèn)為榮先生并沒有從筆跡鑒定等方面推翻他的論斷，而筆跡鑒定是所有論據(jù)中最權(quán)威、最無可辯駁的。榮先生則認(rèn)為，偽造筆跡古已有之，不足為證。雙方誰也沒有說服誰。那么，“原稿”筆跡是否和李秀成真跡是同出一人之手呢?不妨讓聰明的讀者自己判斷一下：?jiǎn)栴}是，即使“原稿”是李秀成的真跡，也還是不能判斷李秀成是不是真的投降。對(duì)此，羅爾綱先生提出了李秀成“ 偽降”、“施苦肉計(jì)”這一大膽假設(shè)。他的理由如下：

　　其一，“原稿”露出最少12 處破綻。例如，反復(fù)表白寫“自述” 是因感戴曾國藩兄弟的恩德;假造他與天王的不和而隱瞞天王對(duì)他的信任;虛構(gòu)自己對(duì)清軍的仁慈并且有意自污等等：這些可能是李秀成 “有所為而言”的，目的是要獲得曾國藩的信任，以便相機(jī)行事。

　　其二，“原稿”里隱瞞了最重要的真相，以便誤導(dǎo)曾國藩，保存太平天國的殘余力量。天京失陷以后，李秀成掩護(hù)洪秀全的兒子幼天王沖出重圍，他是知道幼天王此時(shí)已經(jīng)脫離了險(xiǎn)境的。但李秀成故意說幼天王“十六歲幼童，自幼至長(zhǎng)，并未奇(騎)過馬，又未受過驚慌，九帥四方兵追，定言(然)被殺矣。”此外，李秀成還隱瞞了太平天國其他主力的動(dòng)向，隱瞞了天京城內(nèi)還藏有大量太平天國的金銀財(cái)寶的事實(shí)。如果李秀成是真心投降，完全可以出賣這些信息以邀功，但是他卻沒有這么干。

　　其三，從李秀成一生中出色的功績(jī)以及被俘后的英勇表現(xiàn)上推測(cè)，他不象是因?yàn)樨澤�怕死才投降的，一定是另有所圖。

　　其四，當(dāng)時(shí)的歷史條件決定了李秀成的偽降是可行的和有前途的。

　　曾國藩的湘軍攻陷了天京后，力量變得空前的強(qiáng)大。而清朝的“中央軍”已經(jīng)被證明是不堪一擊的。以曾國藩一時(shí)的力量，是完全有可能推翻滿清，自立為皇帝的。曾國藩的手下也多有勸他反清的。據(jù)傳，曾國藩的部下彭玉麟曾寫密信給他，問“東南半壁無主，老師豈有意乎?”曾面色立變，急說：“不成話，不成話，雪琴(彭玉麟)還如此試我，可惡!可惡!”把信撕碎搓成團(tuán)，吞下肚去。如此可以推測(cè)，李秀成也是有可能設(shè)計(jì)出一個(gè)深謀遠(yuǎn)慮的計(jì)劃，先勸說曾國藩自立皇帝，然后再伺機(jī)恢復(fù)太平天國的事業(yè)。

　　其五，曾國藩后人的口碑旁證了李秀成偽降是為了勸曾國藩推翻滿清，自己做皇帝的。曾家所藏李秀成自述原稿中有一萬多字被撕毀，這一萬多字里都寫了些什么呢?不禁讓人懷疑里面可能就是李秀成勸說曾國藩反清的內(nèi)容。對(duì)這樣招引殺身之禍的東西，曾國藩當(dāng)然要把它銷毀得干干凈凈，以便死無對(duì)證。后來，曾國藩的曾外孫女，北京大學(xué)西語系教授俞大縝向羅爾綱提供了這樣一條重要的口碑：我母親曾廣珊，是曾國藩的外孫女。

　　民國三十五年(一九四六年)有一天，她在臥室內(nèi)和家中少數(shù)幾個(gè)人聊天，有人提起母親出生的地方，說兩江總督衙門就是現(xiàn)在的國民政府，過去是天王府。大概因?yàn)樘岬教焱醺�，就提到了李秀成。大家隨便閑談。我沒有注意具體內(nèi)容，我已記不起了。事后母親親口對(duì)我說：‘李秀成勸文正公做皇帝，文正公不敢。’當(dāng)時(shí)我沒有認(rèn)識(shí)到這句話的重要性，所以沒有追問，現(xiàn)在萬分后悔。幾年后，我讀了羅爾綱老先生所著《李秀成箋證》，才知道曾國藩把一部分李秀成的材料毀掉，再把母親對(duì)我所講的那句話聯(lián)系起來，就恍然大悟李秀成的確是想學(xué)三國中的姜維(偽降)。俞教授還強(qiáng)調(diào)說，“我的母親是虔誠的基督徒，決不說謊話的。”羅爾綱認(rèn)為，曾廣珊是有學(xué)問的婦女，不是一般的婦女，是不會(huì)作無稽之談的。而且，她們是在自己家里談自己家的事，決無任何的目的在內(nèi)，所以是極為可信的。因此，這個(gè)口碑正是一條千真萬確地證明李秀成想學(xué)三國時(shí)的姜維偽降曾國藩的鐵證。

　　甲午海戰(zhàn)中北洋艦隊(duì)失敗，以前都把責(zé)任推到濟(jì)遠(yuǎn)艦管帶方伯謙身上，說他在海戰(zhàn)開始后首先臨陣脫逃，以致“牽亂陣勢(shì)”，導(dǎo)致海戰(zhàn)的失敗。戰(zhàn)后，李鴻章和丁汝昌以方伯謙“臨陣脫逃”罪奏報(bào)朝廷，依旨正法。在之后很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，方伯謙“臨陣脫逃”成為定論，雖早有人提出疑問，但并沒有引起足夠的重視。

　　謎之二：方伯謙被殺是否冤案?

　　八十年代以來，方伯謙案是否冤枉一時(shí)成為近代史的一個(gè)熱點(diǎn)。維持原說者有之(正方)，翻案者有之(反方)。后來，有關(guān)這個(gè)問題的論文竟然結(jié)集出版，這在出版史上是少有的。下面我們先來看看正方是怎么論證的：正方闡述這樣一個(gè)基本史實(shí)：海戰(zhàn)中濟(jì)遠(yuǎn)艦累中敵炮，首先掛起表示本艦受重傷不能再戰(zhàn)的白旗，后來看見鄧世昌的致遠(yuǎn)艦被擊沉后，管帶方伯謙產(chǎn)生畏懼心理，首先率艦逃出陣外，駛回旅順基地。廣甲艦見濟(jì)遠(yuǎn)逃跑，也尾隨其后撤回，慌亂中觸礁擱淺。濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲的退出，使北洋艦隊(duì)的陣勢(shì)出現(xiàn)嚴(yán)重混亂，被日軍各個(gè)擊破，最終導(dǎo)致海戰(zhàn)的失敗。戰(zhàn)后，水師提督汝丁昌向李鴻章報(bào)告海戰(zhàn)情形，以“濟(jì)遠(yuǎn)首先退避，將隊(duì)伍牽亂，廣甲隨逃。若不嚴(yán)行參辦，將來無以儆效尤而期振作。”李鴻章根據(jù)丁汝昌的報(bào)告上報(bào)軍機(jī)處，請(qǐng)將濟(jì)遠(yuǎn)艦管帶方伯謙即行正法。軍機(jī)處依報(bào)同意。隨即，方伯謙在旅順被斬首。廣甲艦管帶吳敬榮則只受到“撤職留營”的處分。上方的這個(gè)論點(diǎn)長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是符合歷史真實(shí)的，并且被寫進(jìn)了歷史教科書。

　　雖然在當(dāng)時(shí)就有人為方伯謙喊冤，但只是被當(dāng)成野史而姑存一說。1980年，季平子先生在《歷史研究》上發(fā)表文章，對(duì)方伯謙案提出了疑義，率先引發(fā)了爭(zhēng)論。次年，主張前說的戚其章先生進(jìn)行了辯解，堅(jiān)持認(rèn)為方伯謙是罪有應(yīng)得。季先生不服，隔年又寫文章反駁。一時(shí)正反兩方爭(zhēng)論得難解難分。后來，隨著新的史料的發(fā)現(xiàn)，又有更多的人加入了辯論的行列。反方根據(jù)尚未發(fā)表過的盧毓英手稿《盧氏甲午前后雜記》，論證方伯謙案確系冤案。盧氏是廣甲艦上的管輪，親自參加了甲午海戰(zhàn)。廣甲艦觸礁擱淺后，他搭乘濟(jì)遠(yuǎn)艦回到旅順。因是作者親臨現(xiàn)場(chǎng)，所記史事應(yīng)該是最為可靠的。

　　從他的雜記和其他史料里可以清楚地了解到以下的實(shí)：首先，甲午海戰(zhàn)中我方陣勢(shì)的混亂是由于戰(zhàn)術(shù)上的輕敵和提督丁汝昌指揮不力造成的，并不是因?yàn)闈?jì)遠(yuǎn)艦的撤出才“將船伍牽亂”的。是丁汝昌未等艦隊(duì)列隊(duì)完畢，就輕率地發(fā)出進(jìn)攻的命令，以致使我方陣勢(shì)出現(xiàn)混亂狀態(tài)，被日艦各個(gè)擊破。

　　其次，真正首先逃跑的是廣甲艦而不是濟(jì)遠(yuǎn)艦。廣甲艦在致遠(yuǎn)艦的后面，一看到致遠(yuǎn)艦被擊沉，頓時(shí)“全軍膽落，心愈慌亂”，在“未受一炮”的情況下就倉皇逃離戰(zhàn)場(chǎng)，慌亂中觸礁。而濟(jì)遠(yuǎn)艦因?yàn)?ldquo;當(dāng)?之沖迎擊既久，炮多炸裂傾倒，無從應(yīng)敵”，才被迫撤出戰(zhàn)場(chǎng)的。從先后來說，廣甲艦遠(yuǎn)比濟(jì)遠(yuǎn)艦逃離戰(zhàn)場(chǎng)早;從性質(zhì)來說，廣甲艦俏返刑命，而濟(jì)遠(yuǎn)艦是因?yàn)槭艿街貍�不能再�?zhàn)才撤出戰(zhàn)列的。第三，丁汝昌和方伯謙平日結(jié)下仇怨，丁乘機(jī)報(bào)復(fù)，制造了方伯謙冤案。方、丁二人曾在劉公島爭(zhēng)地造屋，結(jié)果方觸犯了丁的私利，丁一直懷恨在心。另外，方、丁二人“在滬同溺一妓，俱欲以金屋貯之。妓以丁年老貌劣，不及方之壯偉，誓愿嫁方。”因此，丁汝昌深恨方伯謙“奪其所好”;第四，甲午海戰(zhàn)的失敗在很大程度上是因?yàn)槎∪瓴�指揮不力造成的。丁為了推卸責(zé)任，就把方伯謙當(dāng)成替罪羊推上了斷頭臺(tái)。同時(shí)，海戰(zhàn)中真正返艦跑的廣甲艦管帶吳敬榮，是丁汝昌的同鄉(xiāng)心腹，丁汝昌之害死方伯謙，正可遮掩吳敬榮的罪行。

　　但是正方對(duì)以上說法不以為然，他們提出了以下理由：一，方伯謙在戰(zhàn)斗正在進(jìn)行的時(shí)候就離開戰(zhàn)場(chǎng)是不可否認(rèn)的事實(shí)，根據(jù)北洋海軍的有關(guān)章程，顯然應(yīng)該“臨陣逃亡，斬立決”，即使不存在將隊(duì)伍牽亂的問題，被正法也是不冤枉的。二，“盧氏雜記”本身就露出破綻，作了濟(jì)遠(yuǎn)艦先逃的佐證：盧氏在廣甲艦里親眼見到并記錄了經(jīng)遠(yuǎn)艦沉沒的情形，而方伯謙在他的報(bào)告中對(duì)經(jīng)遠(yuǎn)艦沉沒這一重大事件卻只字未提�？梢�，經(jīng)遠(yuǎn)艦沉沒的時(shí)候，方伯謙已經(jīng)逃離了現(xiàn)場(chǎng)，而廣甲艦是在經(jīng)遠(yuǎn)艦沉沒后才離開戰(zhàn)場(chǎng)的。三，濟(jì)遠(yuǎn)艦是否因受重傷不能再戰(zhàn)才退出戰(zhàn)斗的問題?正方指出，日本海軍方面的材料對(duì)和定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)等中方艦只的交戰(zhàn)情況描寫非常詳細(xì)，偏偏沒有對(duì)濟(jì)遠(yuǎn)艦有所描述，說濟(jì)遠(yuǎn)受傷如此嚴(yán)重值得懷疑。而且，濟(jì)遠(yuǎn)艦處于隊(duì)列的左翼，而海戰(zhàn)的焦點(diǎn)卻是在右翼。