梵高割耳有新說：與高更起爭(zhēng)執(zhí)被其用劍砍下

　　按照民間流傳的說法，荷蘭著名畫家文森特·梵高與法國畫家保羅·高更爭(zhēng)吵后精神崩潰，自行割下左耳的一部分。

　　但德國歷史學(xué)家查閱史料后認(rèn)為梵高部分左耳實(shí)為高更割下，而原來的傳說只是梵高為保護(hù)朋友而編造的故事。

　　高更劍傷

　　德國歷史學(xué)家漢斯·考夫曼和麗塔·維爾德甘斯花費(fèi)10年時(shí)間查閱證人證詞、梵高和高更的信件等史料后，出版新書《梵高的耳朵：保羅·高更和沉默協(xié)議》。他們?cè)跁�中提出梵高左耳被割的新版本，與傳統(tǒng)說法大相徑庭。

　　按照書中描述，1888年圣誕節(jié)前夜，梵高在法國南部阿爾勒市街上和摯友高更見面。高更向梵高告別，告訴梵高他計(jì)劃回到巴黎，而且永遠(yuǎn)不再回阿爾勒。梵高對(duì)這一消息感到震驚難過，加之當(dāng)時(shí)他深受疾病困擾，于是變得情緒激動(dòng)，無法自已，和高更在一家妓院附近發(fā)生身體沖突。

　　熱衷擊劍的高更或許出于自衛(wèi)、或許是一時(shí)發(fā)怒，拔出佩劍刺向梵高，此舉的結(jié)果是梵高部分左耳被割下。

　　梵高為使高更免于起訴，和高更達(dá)成“沉默協(xié)議”，把割下的部分左耳交給一名妓女后踉踉蹌蹌回到家中，直到第二天才被警察發(fā)現(xiàn)。而高更扔掉“兇器”后，第二天便離開阿爾勒，兩人自此再?zèng)]見過面。

　　不過，考夫曼接受美國廣播公司(ABC)新聞部采訪時(shí)說：“我們還不能肯定高更是有意傷人還是失手誤傷，不過當(dāng)時(shí)天色已黑，我們猜測(cè)高更也不愿?jìng)�到朋友�?rdquo;

　　沉默協(xié)議

　　兩位作者在書中舉出梵高和高更的信件等證據(jù)證實(shí)他們所言非虛。

　　比如，梵高在事發(fā)后寫給高更的第一封信中明確說：“我會(huì)保持沉默，你也一樣。”考夫曼和維爾德甘斯認(rèn)為這顯然表示一種“沉默協(xié)議”。

　　數(shù)年后，高更在寫給另一位友人的信中提到梵高。他在信中說：“他守口如瓶，沒什么可讓我抱怨的。”

　　考夫曼還指出，梵高在給兄弟西奧的信中也曾隱約談及那天晚上發(fā)生的事情。梵高寫道：“幸運(yùn)的是，當(dāng)時(shí)高更身上沒有槍或其他火器，因?yàn)樗�也情緒失控。”

　　“我們手頭有很多文件暗示原來的‘自殘’版本不正確，”考夫曼說，“另外，據(jù)我所知，梵高和高更均未打破‘沉默協(xié)議’。”

　　除書面證據(jù)外，兩位作者還指出，梵高被割下的那部分耳朵邊緣呈鋸齒形，與高更佩劍邊緣吻合，因此種種證據(jù)將矛頭指向高更。

　　質(zhì)疑舊說

　　考夫曼為新版本提出佐證的同時(shí)，也對(duì)舊版本提出質(zhì)疑。

　　考夫曼在接受法國《費(fèi)加羅報(bào)》采訪時(shí)說，舊版本中一些事實(shí)有自相矛盾之處，另外過去人們所相信的只是當(dāng)事人的一面之詞，沒有任何獨(dú)立的第三方能證實(shí)這一說法。

　　“梵高自己的說法什么都說明不了，他和高更事后的行為和種種跡象表明他們?cè)谘谏w事實(shí)，”考夫曼說。

　　另外，考夫曼和維爾德甘斯還駁斥了梵高當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)瘋的說法。

　　“這是高更為自己辯護(hù)而編造的謊言，”考夫曼說，“但這件事對(duì)梵高如晴天霹靂，以致他再?zèng)]能從陰影中走出。這件事后他病情惡化，導(dǎo)致最終選擇自殺。”