從蘇東教訓(xùn)看什么是真正的社會主義

　　上世紀(jì)八十年代末、九十年代初，東歐和蘇聯(lián)社會主義各國先后倒臺。曾被認(rèn)為優(yōu)于資本主義的社會主義，突然間發(fā)生這種多米諾現(xiàn)象，人們對其原因見仁見智。原保加利亞黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人日夫科夫在他的回憶錄中作過這樣的總結(jié)。他說：

　　我們共同體各國的社會主義悲劇。我們將向馬克思做什么樣的總結(jié)呢?顯然，在這個總結(jié)中不能漏掉馬克思如何經(jīng)常從源頭、從主要方面被偽造。他被偽造得已不成其為馬克思了。還有，不能漏掉馬克思所奠定的原理怎樣沒有被進(jìn)一步發(fā)展，以致使我們能從所處的死胡同里找到出路。特別重要的是，它沒有被進(jìn)一步發(fā)展到讓我們能夠回答什么是社會主義。

　　最使我失望的是關(guān)于社會主義本質(zhì)的問題仍沒有完全弄清楚。在很大程度上馬克思仍舊像斯大林著作中已定型的那樣。而這種情形，總的來說，在斯大林死后也一直保留下來。問題越來越緊迫。卻沒有找出那種決定社會主義本質(zhì)的東西。這里指的是社會主義的原則。

　　“幾十年來，社會主義就是按照那些為它后來的垮臺奠定了基礎(chǔ)的‘原則’建立起來的。”(《日夫科夫回憶錄》，新華出版社，1999，第227、228―229頁)

　　那末，曾被認(rèn)是經(jīng)典的馬克思主義的社會主義原則是什么呢?簡單說，就是生產(chǎn)資料公有制+計劃經(jīng)濟(jì)+無產(chǎn)階級專政。日夫科夫稱，這是斯大林著作中已定型的社會主義。這個社會主義是從源頭“被偽造得已不成其為馬克思了”。遺憾的是在斯大林死后也一直保留下來。

　　斯大林死后，蘇聯(lián)和東歐國家，都曾經(jīng)想進(jìn)行改革。但是正如日夫科夫所說的，每走一步都碰到一個難以逾越的障礙，這就是“要還是不要社會主義”(《日夫科夫回憶錄》，第227頁)也就是我們所說的是姓“社”還是姓“資”的問題。歷史正是這樣發(fā)展的，請看：

　　納吉在1953年7月取代拉科西任部長會議主席，提出了他的施政綱領(lǐng);1955年3月，納吉被指摘為右傾機(jī)會主義，拉科西復(fù)辟。

　　我們六十年代批判赫魯曉夫為修正主義。實際上，赫魯曉夫只是在原有模式的框架內(nèi)搞修補(bǔ)，并沒有認(rèn)識要改變原有體制的模式。蘇聯(lián)問題專家陳之驊先生主編的《蘇聯(lián)史綱》評論說：在國內(nèi)改革問題上，與其說赫魯曉夫失之于離開社會主義方向，還不如說失之于未擺脫傳統(tǒng)的體制而改革不徹底。赫魯曉夫既沒有改變斯大林時期的經(jīng)濟(jì)管理理論和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也沒有完全拋棄行政命令的管理體制和方法。(陳之驊主編：《蘇聯(lián)史綱(1953―1964)》，人民出版社1996年10月版，第210頁)

　　“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓，更是勃列日涅夫之輩為維護(hù)斯大林模式的惡果。俄羅斯學(xué)者阿爾巴托夫在《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》一書中，分析當(dāng)年蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人出兵鎮(zhèn)壓的原由說：除了對捷克所發(fā)生的事件的虛假報導(dǎo)和不真實的描繪之外，在這種致命的決策中起巨大作用的還有其他一些因素。這就是“根深蒂固的意識形態(tài)模式，根據(jù)這種模式，任何背離你自己關(guān)于什么是社會主義，什么不是社會主義的觀念，就等于是背叛，是犯罪。我想，勃列日涅夫是贊同這些模式的，并使自己確信：如果不干預(yù)事態(tài)的進(jìn)程，就是背叛社會主義事業(yè)，或至少是會損害自己作為蘇共和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的地位。 ”([俄]格·阿·阿爾巴托夫著：《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》，新華出版社1998年10月版，第188頁)

　　卡達(dá)爾的改革曾經(jīng)被稱為匈牙利模式，但也沒有能跳出原有的框框。從六十年代經(jīng)濟(jì)體制改革開始起步，計劃和市場就成為一個爭議的焦點。在“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓之后，蘇聯(lián)報刊指責(zé)匈的發(fā)展是“違背了社會主義計劃經(jīng)濟(jì)原則”，“助長了資本主義傾向”，要匈來個“ 方向性的轉(zhuǎn)變”，并對市場社會主義展開批判;民主德國對匈的改革展開了公開論戰(zhàn);捷克斯洛伐克的新領(lǐng)導(dǎo)批評卡達(dá)爾“搞西化”，經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)正在脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，敦促匈立即“剎車”。與之同時，匈黨內(nèi)部的爭論也趨激化。所以，卡達(dá)爾最終難越雷池。

　　日夫科夫總結(jié)說：我們有個弱點，就是記載下來的巨大成就有時壓抑了我們總結(jié)失利的原因和后果的能力，從而使我們對采取注意事物根源的方法不感到必要。在新的形勢下，事情已變得越來越清楚，失卻這種新的方法不僅使我們面臨困難，而且使我們面臨對社會主義本身命運(yùn)攸關(guān)的非此即彼的抉擇。……

　　那時，我并不完全清楚，社會主義的哪些地方需要改變。(《日夫科夫回憶錄》，第227頁)

　　可見，對什么是社會主義提出質(zhì)疑，這對批了幾十年修正主義的老一代領(lǐng)導(dǎo)人來說，是一個極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　中國在經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”和“文化大革命”的磨難之后，鄧小平明確提出了：“社會主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚。”