一篇高考疑似抄襲作文引發(fā)的思考

　　6月25日本報(bào)A15版報(bào)道了《高考優(yōu)卷作文疑似“抄襲”？》的新聞，一篇在今年高考中得到高分的作文卷《我于咖啡中看見(jiàn)》被指疑似“抄襲”。在這篇千余字的作文中竟有6處、近300字引用了七堇年的散文隨筆《被窩是青春的墳?zāi)埂分械脑��?2007年11月由長(zhǎng)江文藝出版社出版)。

　　在之后的討論中，有七成讀者“力挺”考生，認(rèn)為考生考試不容易，高考作文不必苛求，還有的讀者甚至稱(chēng)贊考生記憶力超強(qiáng)、博覽群書(shū)，還有很好的臨場(chǎng)應(yīng)用能力。

　　面對(duì)這樣的事件，我們?cè)搹暮畏N角度來(lái)看待？對(duì)它的評(píng)價(jià)更普遍和更深刻的意義在哪？

　　律師：法律上不算侵權(quán)

　　郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》涉嫌抄襲莊羽的《圈里圈外》一案以郭敗訴告終。莊羽的代理律師、北京市東方恒信律師事務(wù)所的邢鳳華律師在接受采訪時(shí)告訴記者，“首先需要明確的是：高考作文抄襲與著作權(quán)法‘著作權(quán)保護(hù)’中的抄襲是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的問(wèn)題。著作權(quán)法‘著作權(quán)保護(hù)’中，抄襲行為界定的目的是為了維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利，而高考作文中抄襲行為的界定是為了培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)自創(chuàng)作的能力。當(dāng)然二者在某些方面存有共性，如都鼓勵(lì)和倡導(dǎo)獨(dú)創(chuàng)性等。因此在高考作文中判斷是否構(gòu)成抄襲，不能簡(jiǎn)單地套用著作權(quán)法‘著作權(quán)保護(hù)’中抄襲行為界定的標(biāo)準(zhǔn)和方法�！�

　　據(jù)邢鳳華律師介紹，著作權(quán)法中的“權(quán)利限制”條款規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)。在此情形下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，不構(gòu)成侵權(quán)，不屬于抄襲。也就是說(shuō)，高考作文中使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品片段，是為個(gè)人學(xué)習(xí)所用，按照法律規(guī)定，不屬于抄襲行為。

　　那么如果將此事放在著作權(quán)領(lǐng)域考慮，一千多字的作文，使用了他人的片段達(dá)到近1/3算不算抄襲？邢律師的回答是，在司法程序中，字?jǐn)?shù)多少也不是絕對(duì)的界定方式，還要根據(jù)相關(guān)的原則和規(guī)定�！爱�(dāng)然如果高考作文又作為作品公開(kāi)發(fā)表，便應(yīng)該按照著作權(quán)法‘著作權(quán)保護(hù)’中界定抄襲行為的原則和方法來(lái)加以界定。”

　　但這篇優(yōu)卷作文曾在至少三家報(bào)刊上公開(kāi)發(fā)表，那么這是否又算“抄襲”？邢律師表示，這需要具體考慮，比如有沒(méi)有注明考生姓名、有沒(méi)有取得稿費(fèi)、是否征得考生的同意才發(fā)表等細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題。

　　教師：“押題套題”成常態(tài)

　　“‘有備而來(lái)’是高考應(yīng)試作文的常態(tài)�！备Ｖ萑�中語(yǔ)文高級(jí)教師朱天騏老師如是說(shuō)。

　　“現(xiàn)在進(jìn)考場(chǎng)前考生們肯定有一些準(zhǔn)備，當(dāng)然多數(shù)教師會(huì)指導(dǎo)考生們進(jìn)行一些改造，而不是完全照搬，比如今年備考中很多教師就指導(dǎo)考生們寫(xiě)與汶川大地震相關(guān)的文章，然后將報(bào)紙上的文章、范文整理出來(lái)，再將可能拓展的話題一一說(shuō)明�！�

　　“也有類(lèi)似‘萬(wàn)金油’似的文章，比如一些時(shí)下熱議的話題，舉個(gè)例子：‘農(nóng)民工’題材的，就可以將準(zhǔn)備好的材料套用在去年的高考作文‘季節(jié)’中，你可以講春風(fēng)助學(xué)，講送溫暖，再聯(lián)系一些關(guān)鍵字眼，議論幾句，于是素材馬上就可以經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的技術(shù)處理，變成一篇不錯(cuò)的作文———再高明的批卷老師也看不出‘抄襲’的痕跡�！敝炖蠋熞埠軣o(wú)奈地說(shuō)，這樣的應(yīng)試輔導(dǎo)對(duì)孩子真實(shí)的寫(xiě)作能力當(dāng)然是有弊無(wú)益，但做老師的也只能對(duì)作文不好的學(xué)生進(jìn)行如此補(bǔ)習(xí)。

　　三種情況視為抄襲

　　那么高考閱卷中何種情況可認(rèn)為是抄襲卷呢？福建兒童發(fā)展學(xué)院副教授鄭偉早年也曾經(jīng)參與高考作文評(píng)卷工作。他認(rèn)為，“一般人理解文字雷同或照搬就屬抄襲，但我認(rèn)為嚴(yán)格上說(shuō)這篇高考作文并不算抄襲，因?yàn)榧词鼓玫裟切┍徽J(rèn)作是‘抄襲’的部分，仍然是一篇不錯(cuò)的文章，可以看出這名學(xué)生的寫(xiě)作水平和他博覽群書(shū)以及超強(qiáng)的記憶能力，那些雷同的文字并非生搬，上下文銜接得通暢，也表達(dá)了自己的思想，不能一棍子打死�！�

　　鄭老師告訴記者，雖然考題中明確要求“不得抄襲”，但要判斷是否抄襲確實(shí)很難，并沒(méi)有明確規(guī)定出套用多少字算抄襲，每個(gè)評(píng)卷教師也有自己的評(píng)價(jià)眼光。按照他的經(jīng)驗(yàn)，以下三種情況可視為抄襲：一是完全照抄；二是大部分文字是別人的，只是在過(guò)度句上進(jìn)行勾勒；三是構(gòu)思、立意都是別人的，有意地用自己的文字改造。

　　不該下“套”過(guò)早

　　為什么喜歡套？“是因?yàn)榻虒W(xué)的過(guò)程中出了問(wèn)題�？旄呖剂死蠋焸儼l(fā)現(xiàn)考生還不會(huì)寫(xiě)文章，于是就出了‘套用’這個(gè)下策�！编崅ダ蠋煾嬖V記者，很多老師都喜歡教考生寫(xiě)“安全作文”。之所以“安全”，說(shuō)明評(píng)卷老師還是有一個(gè)框架在那里，有他的“潛在標(biāo)準(zhǔn)”，于是就有一定的套路，學(xué)生經(jīng)過(guò)訓(xùn)練可以迎合這樣的“審美情趣”。

　　鄭偉老師認(rèn)為，之所以出現(xiàn)“應(yīng)試作文”，出現(xiàn)此類(lèi)的“有備而來(lái)”，關(guān)鍵問(wèn)題是不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候做了不適當(dāng)?shù)氖拢盒�學(xué)的時(shí)候應(yīng)該保持孩子的靈氣，讓孩子對(duì)寫(xiě)作有興趣，而我們過(guò)早地把一些所謂“方法”、“概念”、“規(guī)律”教給他們。如果到了初中再講方法和規(guī)范，到高中對(duì)“思想深度”有所提升的話，不僅能體現(xiàn)新課程改革的方向，考生們也就不需要再套題，一樣能夠?qū)懗鼍�彩文章�?

　　□鏈接

　　歷年高考涉嫌抄襲作文

　　2001年，四川一考生高考滿(mǎn)分作文《患者吳誠(chéng)信的就診報(bào)告》涉嫌抄襲當(dāng)年第7期《雜文選刊》刊發(fā)的《患者吳良知先生的就診報(bào)告》；

　　2003年，海南一考生的高考滿(mǎn)分作文《最美麗的鳥(niǎo)》涉嫌抄襲《故事會(huì)》雜志刊發(fā)的《愛(ài)的誤區(qū)》；

　　2004年，重慶高考考生的滿(mǎn)分作文《我是一只想死的“老鼠”》涉嫌抄襲《微型小說(shuō)選刊》2004年第9期的《我是一只想死的鼠》。該文原載《文藝生活》2004年第3期。(天涯網(wǎng)友整理)

　　舊作成高考滿(mǎn)分作文

　　原作者維權(quán)惹爭(zhēng)議

　　2006年，供職于《成都晚報(bào)》的曾穎在搜索自己2002年發(fā)表于《新快報(bào)》的文章《桃花源祭》時(shí)，發(fā)現(xiàn)這篇舊文變成了2004年高考中的一篇滿(mǎn)分作文。這篇作文除了個(gè)別遣詞造句外，基本上與曾穎的文章一致，就連題目都一樣。

　　曾穎遂在天涯社區(qū)發(fā)帖披露此事，并表示要“追究到底”。該帖在天涯的點(diǎn)擊率超過(guò)14萬(wàn)，3000多人次參與討論。部分網(wǎng)友認(rèn)為曾穎“不厚道”、“借維權(quán)之名，進(jìn)行自我炒作”，并為學(xué)生抱屈，認(rèn)為“沒(méi)必要把一個(gè)學(xué)生逼上絕路”。

　　曾穎對(duì)部分網(wǎng)友“黑白顛倒”的是非觀非常惱火，他表示，通過(guò)此事的曝光和爭(zhēng)吵，希望能讓正在迎接高考的語(yǔ)文老師放棄押題背作文的教學(xué)方式。