高中生退學狀告學校討要擇校費敗訴

    廣州一學生退學告學校討擇校費敗訴 引代表委員熱議擇校合法性

    信息時報2月1日報道 最近一段時間，關(guān)于高中擇校費的討論備受關(guān)注，無獨有偶，近日廣州天河區(qū)法院剛判決一起有關(guān)“高中擇校費”的案件，高中生張寧（化名）交了擇校費后又退學，要求學校退還部分擇校費，法院認為擇校費是為了獲得學習機會，學生退學不予退還。這一特別案例引起人們對高中擇校費更多的思考。

    廣東省兩會來臨，不少省政協(xié)委員對高中擇校費問題也尤為關(guān)注。昨日，省政協(xié)常委王則楚等提出，廣州、深圳應(yīng)率先取消高中擇校費。

    個案：入讀一年退學想拿回2/3擇校費

    2004年8月10日，在一次性交納4萬元擇校費后，張寧得以就讀于廣州市某國家級示范性中學高中部，一年后因個人原因退學。張寧要求學校退還剩余兩年的擇校費，被對方拒絕。

    律師：擇校費屬學費應(yīng)返還

    張寧的代理律師認為，高中教育非義務(wù)教育，按規(guī)定，省級重點中學在完成國家規(guī)定的班額及招生計劃的前提下，可按教育培養(yǎng)成本的比例，實行以“學生繳費為主，國家適當補貼”的辦法收取學費。按廣州市相關(guān)規(guī)定，擇校費在學生入學時一次性繳交。因此，擇校費的性質(zhì)是學費。

    律師認為，張寧繳納擇校費，學校錄取并對其進行教育培養(yǎng)，雙方形成教育服務(wù)合同關(guān)系。而隨著張寧的退學，合同關(guān)系解除。學校沒有履行教育培養(yǎng)的義務(wù)而繼續(xù)占有剩余三分之二的擇校費即26666.67元，屬于不當?shù)美�，因此�?yīng)當予以返還。

    學校：擇校費不同于學費

    學校認同其與張寧之間存在的合同關(guān)系，張寧的義務(wù)是繳納擇校費，而學校就是提供讓其進入該校就讀的機會。張寧就讀后，合同已經(jīng)履行完畢。其離開學校是自愿選擇，學校不存在任何責任。因此，張寧的主張缺乏事實與法律的依據(jù)，請求法院予以駁回。

    校方強調(diào)張寧的擇校費屬于機會的擇校費，嚴格區(qū)別于學費，交納擇校費是張寧進入該校讀書的代價。另外，擇校費的用途是一次性投入的資金，通過財政部門進行統(tǒng)籌有50%返還給招生的學校，用于改善就讀學校條件的，另外是扶持本地其他學校改善教學條件，這種特殊的用途導致?lián)裥ＹM是不能返還。

    法院：擇校費是為獲學習機會

    天河區(qū)法院審理認為，本案爭議的焦點是擇校費這個專一問題，而非張寧所述的較為寬泛的教育服務(wù)合同問題，因為教育服務(wù)合同涉及學校和學生在校生活、學習等方方面面的問題。

    按照廣東省物價局、廣東省教育廳、廣東省財政廳的《關(guān)于進一步規(guī)范我省中小學收費管理的通知》中第七條“擇校生收費管理”的規(guī)定：擇校生是專指因自身要求選擇非教育部門指定學校就讀的高中學生。擇校生增加了就讀學校的教學負擔，除按規(guī)定繳交正常費用外，還應(yīng)一次性繳交擇校費。擇校費由縣（區(qū)）以上教育行政部門統(tǒng)一收取并納入財政專戶管理。廣州市物價局規(guī)定，省市級普通高中的擇校費為40000元/每生，學生入學時一次性繳交。

    法院認為張寧交擇校費的目的是為了進入該校就讀，而該校接收張寧為正式學生的前提條件就是張寧一次性交納擇校費。在張寧交費并獲得該校正式學生資格后，雙方就擇校費問題達成的協(xié)議已實際履行完畢。況且，學校的收費標準符合相應(yīng)規(guī)定。故張寧要求學校退還余下三分之二擇校費的依據(jù)不足，法院不予支持，應(yīng)予駁回。

    名校校長：若取消擇校費就不再招擇校生

    廣州市某示范性高中負責人表示，近日擇校費問題受到各界關(guān)注，市領(lǐng)導也表態(tài)說要探討取消擇校費，這對學校來說是好事。擇校費是收支兩條線，對學校來說沒意義。而且錄取擇校生，還影響了學校的學生整體素質(zhì)，對于學校的辦學有不利影響。

    “只要取消擇校費，學校也不會再招擇校生！”有負責人表示，前幾年不規(guī)范，出現(xiàn)擇�，F(xiàn)象，學校也沒辦法，但近幾年一方面廣州優(yōu)質(zhì)高中越來越多，另一方面各方面監(jiān)管也越來越到位，越來越公開透明，一旦取消擇校費項目，學校負責人有充分理由不收擇校生，過去那樣的暗箱操作現(xiàn)象肯定會大大減少。

    代表委員說法

    省人大代表羅燕妮：收費前學校應(yīng)和家長簽協(xié)議

    省人大代表羅燕妮說，目前我國的教育體制還處在一個調(diào)整階段，還沒有走上一個很完善的軌道，孩子上學的滿意度還不是很高，擇校費就是在這種情況下產(chǎn)生的現(xiàn)象。

    羅燕妮說：“我個人認為，大家先前簽訂一個協(xié)議，一個愿打一個愿挨，擇校費收取的現(xiàn)象也無可厚非。現(xiàn)在出現(xiàn)這個起訴學校退還擇校費的特殊例子就說明了這個問題，大家在收擇校費的時候沒有明確有關(guān)事項。從兩方面來分析，學校的學位也是教育資源，學生中途走了，學校很難再招收一個學生，這是資源的浪費；另外，據(jù)我了解，學生中途插班入學的話，擇校費是可以打折的，所以學生家長提出退還的理由也合理。所以，關(guān)鍵的就是大家在交納和收擇校費的時候，沒有明確權(quán)責。”

    省人大代表朱列玉：促進教育均衡發(fā)展不能成為收費理由

    省人大代表朱列玉首先明確表示，擇校費的收取是沒有法律依據(jù)的，國家也明文規(guī)定不能收取擇校費。廣州市兩會期間，廣州市市長張廣寧也明確表示擇校費應(yīng)該取消，我個人也是這樣認為的，擇校費必須取消。

    “一些部門收取擇校費的理由是為了促進教育均衡發(fā)展，從好學校那里收擇校費是為了改善差學校的環(huán)境，我完全不贊同這樣的理由�！敝炝杏裾f：“教育不均衡發(fā)展是永遠存在的，小學、中學是這樣，高等學校同樣如此，比如說國內(nèi)的高校，北大、清華是最有名的好學校，那是不是北大清華也可以收取擇校費呢？如果以他們收擇校費的理由來解釋，那北大清華也可以收幾十萬的擇校費。但顯然這是不可以的，如果這樣發(fā)展下去，那就是有錢人就可以上好學校，窮人就上不到好學校。教育不均衡發(fā)展是客觀存在的，我們國家是這樣，國外也是這樣，美國也有像哈佛這樣的好學校，同樣也有很多差的學校。因此，收取擇校費的理由不是理由�！�

    如何解決擇校費的問題？朱列玉說，初中升高中是有一個分數(shù)的，為什么不能和上大學一樣，大家全憑考試成績來統(tǒng)一入學呢？一個學生考到什么樣的分數(shù)，就去到什么樣的學校，大家全憑自己的本事，這相對公平，這也是完全可以做到的。如何解決教育均衡發(fā)展的問題？朱列玉說，每個學生的家長都納稅了，政府就應(yīng)該通過加大財政投入來促進教育均衡發(fā)展，而不應(yīng)該通過收取擇校費的形式來讓學生家長埋單。

    朱列玉表示，擇校費沒有法律依據(jù)，所以從法理上說，學校應(yīng)該退還上述例子中學生交納的擇校費。退一步講，不管有沒有法律依據(jù)，民法的基本原則是公平公正，從公平公正的角度上講，學生交納4萬元的擇校費，他的期望值就是想讀完三年高中，現(xiàn)在是對應(yīng)的價值沒有得到實現(xiàn)，所以我個人認為學校也是應(yīng)該退還部分擇校費的。

    省政協(xié)常委王則楚：必須立法保證財政對教育投入

    省政協(xié)常委王則楚表示，教育子女的支出，目前成了家庭對子女最大的一筆支出，“上學貴、上學難”，目前是人民群眾反映最大的問題之一。但事實上，教育的投入一直未能得到足夠的重視。

   《2005年全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》顯示，從預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例看，2005年全國的比例為14.58%，比上年14.90%下降了0.32個百分點。有23個省區(qū)直轄市預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出比例比上年有不同程度的下降，其中下降幅度最高的廣東省達2.22個百分點。實踐告訴我們，必須立法保證財政對教育的投入。

    為此王則楚建議：首先要立法保證預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例，不得少于國務(wù)院在“八五”期間就提出的15%。其次，立法保證財政性教育經(jīng)費增長幅度明顯高于財政經(jīng)常性收入增長幅度。第三，立法保證，財政性教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例逐年提高，逐步使財政性教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例達到4%；第四，立法保證，用于實施義務(wù)教育財政撥款的增長比例應(yīng)當高于財政性經(jīng)常性收入的增長比例，確保財政撥款主要用于義務(wù)教育支出。

    在沒立法前，必須每年在政府工作報告或財政報告中對此給予直接的報告。

    廣州深圳應(yīng)率先取消擇校費

    王則楚表示，人民群眾對于由教育資源不均衡所引起的擇校十分痛恨，巨大的擇校費用是壓在許多工薪階層老百姓頭上的沉重負擔。

    擇校費是“權(quán)錢交易”在招生工作中的一個惡瘤。起初，教育部門留下部分招生學位，是為了應(yīng)付政府有關(guān)公共部門的權(quán)力要求，以保證學校正常運轉(zhuǎn)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變，逐步變成了籌集學校改造資金的擇校費，再進一步演變成公開與學位掛鉤的擇校費。最后，為規(guī)范其收費標準，由物價局批準為“公辦擇校”的收費項目。

    王則楚說，我們許多政府部門雖然也承認應(yīng)該取消擇校費，但他們往往希望在教育資源均衡后才取消。但這是不合法的，在日前舉行的“全國進一步治理教育亂收費工作電視電話會議”上提出“今年國家將重點規(guī)范教育收費審批權(quán)限，除國務(wù)院或教育部、發(fā)改委、財政部聯(lián)合批準外，其他部門、省及省以下政府均無權(quán)出臺教育收費項目。”幾萬的擇校費絕對不是國務(wù)院等合法批準的，絕對屬于亂收費！我們必須立即取消擇校費！

    為此，建議立即在全省范圍內(nèi)取消公辦學校擇校費收費項目，在今年春季入學時公辦學校就不得對學生收取擇校費，在秋季招生中對公辦學校取消擇校費收費項目！

    為便于檢查落實情況，對具體做法，我們要求：公辦學校向全社會公布其招生學位數(shù)，實行滿額招生。接受全社會監(jiān)督。堅決將“捐資助學”與公辦學校招生學位脫鉤。首先在廣州、深圳取消“公辦擇�！�。

    律師辯詞：張寧繳納擇校費，學校錄取并對其進行教育培養(yǎng)，雙方形成教育服務(wù)合同關(guān)系。而隨著張寧的退學，合同關(guān)系解除。學校沒有履行教育培養(yǎng)的義務(wù)而繼續(xù)占有剩余三分之二的擇校費即26666.67元，屬于不當?shù)美�，因此�?yīng)當予以返還。

    法院判決：

    張寧交擇校費的目的是為了進入該校就讀，而該校接收張寧為正式學生的前提條件就是張寧一次性交納擇校費。在張寧交費并獲得該校正式學生資格后，雙方就擇校費問題達成的協(xié)議已實際履行完畢。況且，學校的收費標準符合相應(yīng)規(guī)定。故張寧要求學校退還余下三分之二擇校費的依據(jù)不足，法院不予支持，應(yīng)予駁回。         

（《信息時報》記者:祝勇 魏麗娜 夏令 朱小勇 通訊員 天法宣）